Постанова 4803 № 214/4351/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2949/21 Справа № 214/4351/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2021 року м.Кривий Ріг справа № 214/4351/19 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Барильської А.П. суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П. секретар судового засідання Голуб О.О. сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року, яке ухвалено суддею Ткаченко А.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,- ВСТАНОВИВ: В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними щодо припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, та зобов`язання відновити розподіл природного газу споживачу. В обґрунтування позову зазначено, що 31.10.2018 року представниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було припинено розподіл природного газу до квартир №№ 32,35,38,41,44 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 шляхом перекриття та опломбування запірного пристрою внутрішнього газопроводу будинку, що підтверджується Актом № 862/1 на відключення (підключення) газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) від 31.10.2018 року. 20.12.2018 року представниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» систему газопостачання квартири АДРЕСА_2 механічно від`єднано від внутрішнього газопроводу будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом про усунення порушення від 20.12.2018 року. У своєму листі від 30.01.2019 року № 50101.3-ЛВ-24240119 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» зазначило, що у період часу з 31.10.2018 року по 06.11.2018 року працівниками відповідача вживалися заходи з відновлення газопостачання на газовий стояк, що забезпечує газопостачання до квартир АДРЕСА_3 . 07.11.2018 року після надання доступу власником у квартиру АДРЕСА_2 було виявлено, що плита газова «Норд» розукомплектована, знаходиться в технічно несправному стані, запірний пристрій на опуску перед ПГ-4 знаходиться у відкритому положенні. Відповідно до п.5.8 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285 несправне газове обладнання, ремонт якого потербує його розбирання необхідно відключити зі встановленням заглушок та оформленням відповідного акту. Споживач в категоричній формі відмовив в доступі працівникам відповідача для припинення газопостачання з метою запобігання виникнення аварійної ситуації, тому газопостачання на газовий стояк до квартир АДРЕСА_3 не відновлено. У зв`язку з відмовою споживача кв. АДРЕСА_2 у наданні доступу для припинення газопостачання, 20.12.2018 року було виконано фасадний перемонтаж газопроводу та здійснено пуск газу по стояку на квартири АДРЕСА_3 . Позивач зауважує на тому, що із вказаного листа відповідача вбачається, що розподіл природного газу на її квартиру АДРЕСА_4 , було здійснено відповідачем в порушення п. 5.8 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, а механічне від`єднання системи газопостачання зазначеної квартири відбулось у зв`язку з відмовою у наданні доступу для припинення газопостачання. Однак, позивач вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки представники відповідача 07.11.2018 року до квартири позивача не прибули та обстеження газової плити не здійснювали, що зокрема підтверджує Акт обстеження Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від 07.11.2018 року, в якому відсутній підпис споживача ОСОБА_1 та зазначено: «відмова від підпису» та «Споживач відмовила у доступі для припинення газопостачання». Враховуючи вимоги Кодексу ГРС, за відсутності в Акті обстеження підпису незаінтересованої особи на підтвердження факту відмови споживача ОСОБА_1 від підпису даного Акту, та складеного Акту про порушення на підтвердження відмови представникам Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання, дії представників Оператора ГРМ щодо припинення постачання/розподілу природного газу, зокрема, шляхом механічного від`єднання системи газопостачання квартири АДРЕСА_4 не відповідають вимогам Кодексу, тобто є неправомірними. До того ж, при припиненні газопостачання (розподілу природного газу) складається Акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Як вбачається з Акту про усунення порушення від 20.12.2018 року, дії представників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо механічного від`єднання квартири позивача, здійснювались без участі останньої та за відсутності незаінтересованих осіб, обумовлених Кодексом ГРС, що також є порушенням цього Кодексу. Також в акті обстеження від 07.11.2018 року відсутні ознаки порушення п. 5.8. ПБСГ щодо необхідності розбирання плити газової споживача для її ремонту. На підставі наведеного вище позивач просила суд визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо припинення 20 грудня 2018 року постачання/розподілу природного газу побутовому споживачу ОСОБА_1 , шляхом механічного від`єднання системи газопостачання квартири АДРЕСА_4 та зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», за власний рахунок, у строки, передбачені п. 6 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРС, відновити розподіл природного газу до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_4 . Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи. Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що дії представників відповідача 20.12.2018 року з механічного від`єднання об`єкта позивача від газопостачання мали місце внаслідок неможливості усунення порушення на дату складання Акту № 626 від 15.06.2016 року. Позивач зауважує на тому, що 02.08.2016 року відключення її квартири від газопостачання не здійснювалось, другий екземпляр Акту про відключення їй не вручався та про відключення вона не повідомлялась, підпису в Акті про відключення № 494 від 02.08.2016 року вона не ставила, отже в період з 15.06.2016 року по 20.12.2018 року вона користувалась природним газом на законних підставах. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суд першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на думку відповідача, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Заслухавши суддю - доповідача, позивача ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги а просила її задовольнити, представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Угринович Н.К., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.9). В зазначеній квартирі АДРЕСА_4 , зареєстровано місце проживання двох осіб, що вбачається з інформаційної довідки про зареєстрованих осіб від 24.07.2019 року (а.с.29). Згідно Акту № 640 від 16.09.2015 року про відключення газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ), газопостачання в квартирі АДРЕСА_4 було припинено у зв`язку з наявністю боргу в розмірі 9143,06 грн. Акт про відключення газових приладів підписано позивачем без зауважень (а.с.30). Відповідно до Акту № 626 про порушення від 15.06.2016 року за адресою місця проживаня позивача в квартирі АДРЕСА_4 виявлено факт несанкціонованого відновлення газопостачання. Акт підписано позивачем без зауважень. В даному Акті міститься повідомлення про те, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 23.06.2016 року (а.с.31). 15.06.2016 року позивачем ОСОБА_1 було отримано під підпис попередження про припинення газопостачання (а.с.68-69). Згідно Акту № 494 від 02.08.2016 року про відключення (підключення) газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ), газопостачання в квартирі АДРЕСА_4 було припинено у зв`язку з наявністю боргу в розмірі 1115 грн. Позивач від підписання Акту відмовилась про що в Акті зроблено відповідно відмітку (а.с.32). Відповідно до Акту про порушення № 30 від 20.10.2017 року, за адресою місця проживаня позивача в квартирі АДРЕСА_4 виявлено факт несанкціонованого відновлення газопостачання. Акт підписано позивачем з зауваженнями (а.с.33). Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2018 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року, позовні вимоги ПАТ «Криворіжаз», правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволені та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», заборгованість за спожитий необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 1632 грн. 23 коп., інфляційні втрати 29 грн. 38 коп., 3% річних 12 грн. 24 коп. та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 грн. (а.с.59-67). Відповідно до Акту про відключення (підключення) газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) № 862/1 від 31.10.2018 року, представниками ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», було припинено розподіл природного газу до квартир № 32,35,38,41,44 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 шляхом перекриття та опломбування запірного пристрою внутрішнього газопроводу будинку (а.с.6). 07.11.2018 року в присутності абонента ОСОБА_1 за адресою місця проживання позивача в квартирі АДРЕСА_4 представниками ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», складено Акт обстеження, згідно якого встановлено наявне газове обладнання ПГ-4 «Норд», підключення на гнучкому шлангу, кран перед ПГ-4 знаходиться у відкритому положенні. Виявлені технічні порушення системи газопостачання: ПГ-4 «Норд» розукомплектована, знаходиться в технічно несправному стані. Споживач відмовила в доступі для припинення газопостачання, від підпису відмовилась (а.с.10,34). 31.10.2018 року за адресою АДРЕСА_1 виконувались планові роботи з технічного обслуговування запірної арматури на вводах багатоквартирного будинку, про що попереджено мешканців будинку шляхом розміщення оголошень на під`їздах будинку за 5 діб до дати проведення робіт. Після проведення робіт, при проведенні контрольної перевірки внутрішньобудинкової системи на щільність, газовий стояк, що забезпечує газопостачання квартир АДРЕСА_6 визнано не герметичним, у зв`язку з чим, газопостачання на стояк припинено шляхом перекриття ввідного крану та встановлення охоронної пломби. Того ж дня усунути причини негерметичності не було можливості через ненадання доступу до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Про причину відсутності газопостачання та про дату та час продовження робіт мешканців інформовано шляхом розміщення оголошення. У період часу з 31.10.2018 року по 06.11.2018 року працівниками відповідача вживалися заходи з відновлення газопостачання на газовий стояк, що забезпечує газопостачання до квартир АДРЕСА_6 . 07.11.2018 року, після надання доступу власником у квартиру АДРЕСА_4 було виявлено, що плита газова «Норд» розукомплектована, знаходиться в технічно несправному стані, запірний пристрій на опуску перед ПГ-4 знаходиться у відкритому положенні. Згідно з Актом про усунення порушень від 20.12.2018 року, за адресою: АДРЕСА_5 виконано реконструкцію системи газопостачання, а саме перенос газового стояку з кв. АДРЕСА_7 , в обхід кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 по фасаду будівлі, згідно Акту про порушення № 626 від 15.06.2016 року (а.с.7,35). Звертаючись до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання дій незаконними щодо припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, та зобов`язання відновити розподіл природного газу споживачу позивач посилалась на те, що таке відключення її квартири від газопостачання є незаконним, оскільки позивач є добросовісним споживачем природного газу, справно сплачує за газопостачання. Позивач вважає дії представників ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», щодо механічного від`єднання її квартири від газопостачання незаконними, так як вони здійснювались без участі останньої та за відсутності незаінтересованих осіб обумовлених Кодексом ГРС, також зазначає про те, що в Акті обстеження від 07.11.2018 року відсутні ознаки порушення п. 5.8. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285 щодо необхідності розбирання плити газової споживача для її ремонту. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо припинення газопостачання побутовому споживачу ОСОБА_1 , шляхом механічного від`єднання системи газопостачання квартири АДРЕСА_4 та відновлення газопостачання є безпідставними, оскільки в ході судового розгляду справи була встановлена правомірність відключення відповідачем від газопостачання квартири позивача, тому за відсутності усунення ОСОБА_1 порушень, відновлення газопостачання до її квартири неможливе. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно частини 1 статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу, визначає Закон України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 року. Відповідно до вимог п.25 Правил постачання природного газу, (надалі Правила) затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, побутовий споживач несе відповідальність за: несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання; відмову в доступі до об`єкта споживача представникам постачальника для виконання ними функцій, передбачених цими Правилами та договором; порушення інших вимог цих Правил. Відповідно до п.1 ст.1 «Про ринок природного газу», оператор газорозподільної системи - це суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників) (пп.17); побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність (пп.23); ринок природного газу - сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), послуг установки LNG (пп.33); розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу (пп.3); споживач - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини (пп.37); суб`єкт ринку природного газу - оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач (пп.39). За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу», розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Як вбачається із матеріалів справи, згідно Акту № 640 від 16.09.2015 року про відключення (підключення) газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ), газопостачання в квартирі АДРЕСА_4 було припинено у зв`язку з наявністю боргу в розмірі 9143,06 грн. Акт про відключення газових приладів підписано позивачем без зауважень (а.с.30). Відповідно до Акту № 626 про порушення від 15.06.2016 року, за адресою місця проживаня позивача в квартирі АДРЕСА_4 виявлено факт несанкціонованого відновлення газопостачання. Акт підписано позивачем без зауважень (а.с.31). Несанкціоноване відновлення газоспоживання виявлений після складання Акту про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком; Дане порушення належним чином, з дотриманням положень глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, за участю споживача ОСОБА_1 , зафіксовано Актом про порушення № 626 від 15.06.2016 року. В п. 5 Акту про порушення № 626 від 15.06.2016 року зазначено, що споживачу - позивачу по справі, необхідно надати доступ до об`єкту для припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання. Відповідно до п. 5 глави 7 Розділу 10 Кодексу ГРС, при несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-5 (крім випадку споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу оператором ГРМ. Згідно п. 2 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС, споживач зобов`язаний допустити представників оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу. При отриманні від оператора ГРМ письмової вимоги про самостійне обмеження або припинення споживання (відбору) природного газу споживач зобов`язаний виконати вимогу Оператора ГРМ та самостійно обмежити або припинити споживання (відбір) природного газу. Як вбачається із матеріалів справи, 20.12.2018 року, враховуючи неможливість усунення порушення на дату складання Акту про порушення № 626 від 15.06.2016 року, з метою усунення виявленого 15.06.2016 року порушення, в порядку та спосіб визначений чинним законодавством України, відповідачем здійснено механічне від`єднання газових мереж квартири позивача від газорозподільної системи про що, в порядку визначеному п. 7 гл. 9 Розділу 10 Кодексу та п. 7 гл. 5 Розділу 11 Кодексу ГРС, складено Акт про усунення порушень. При цьому правомірність дій відповідача по справі щодо складання Акту про відключення (підключення) газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) № 640 від 16.09.2015 року та відключено газопостачання в квартирі АДРЕСА_4 та Акту про порушення № 626 від 15.06.2016 року, здійснення донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу підтверджується рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/6857/16-ц, від 14.02.2018 року, яке залишено без змін Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року, та яким позовні вимоги АТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії представників відповідача 20.12.2018 року по припиненню газопостачання до квартири АДРЕСА_4 шляхом реконструкції системи газопостачання, а саме переносу газового стояку з кв. АДРЕСА_7 в обхід кв. АДРЕСА_2 по фасаду будівлі, відповідали нормам чинного законодавства України, Акт про порушення заповнено відповідно до вимог Кодексу, а припинення газопостачання за адресою позивача виконано в порядку та на умовах Кодексу. Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки в ході судового розгляду справи була встановлена правомірність відключення відповідачем від газопостачання квартири позивача, тому за відсутності виконання ОСОБА_1 порушень відновлення газопостачання до її квартири не можливе. Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги позивача про те, що суду першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дії представників відповідача 20.12.2018 року з механічного від`єднання об`єкта позивача від газопостачання мали місце внаслідок неможливості усунення порушення на дату складання Акту № 626 від 15.06.2016 року, оскільки суд першої інстанції, вирішуючи спір, в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що 20.12.2018 року, враховуючи неможливість усунення порушення на дату складання Акту про порушення № 626 від 15.06.2016 року, з метою усунення виявленого 15.06.2016 року порушення, в порядку та спосіб визначений чинним законодавством України, представниками відповідача здійснено механічне від`єднання газових мереж квартири позивача від газорозподільної системи про що, в порядку визначеному п. 7 гл. 9 Розділу 10 Кодексу та п. 7 гл. 5 Розділу 11 Кодексу ГРС, складено Акт про усунення порушень. Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що 02.08.2016 року відключення квартири позивача від газопостачання не здійснювалось, другий екземпляр Акту про відключення їй не вручався та про відключення вона не повідомлялась, підпису в Акті про відключення № 494 від 02.08.2016 року вона не ставила, отже в період з 15.06.2016 року по 20.12.2018 року вона користувалась природним газом на законних підставах, оскільки правомірність дій відповідача по справі щодо складання Акту про відключення (підключення) газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) № 494 від 02.08.2016 року не є предметом даного спору. Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 19 травня 2021 року. Головуючий: Судді: