Ухвала КЦС ВС № 521/1267/18

Ухвала 19 травня 2021 року м. Київ справа № 521/1267/18 провадження № 61-1317св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсними умови трудового договору щодо визначення строку його дії, визнання трудового договору таким, що укладений безстроково, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бушуєв Максим Олексійович, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року, ВСТАНОВИВ: У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Укрзалізниця») про визнання недійсними умови трудового договору щодо визначення строку його дії, визнання трудового договору таким, що укладений безстроково. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року цивільну справу № 521/3106/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» про визнання трудового договору недійсним в частині визначення строку, на який він був укладений, та визнання його таким, що укладений безстроково, об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 521/1267/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано пункт 8.1 розділу 8 трудового договору № 23, укладеного 08 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрзалізниця» (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього) в частині визначення строку дії даного трудового договору з 08 лютого 2017 року до 07 лютого 2018 року недійсним. Трудовий договір від 08 лютого 2017 року № 23 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього) визнано таким, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрзалізниця» на виконання трудових обов`язків директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця» на невизначений строк (безстроково) від часу його укладання. Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) ПАТ «Укрзалізниця» від 05 лютого 2018 року № 162/ос про припинення трудового договору (контракту), табельний номер 3465, яким ОСОБА_1 звільнено 07 лютого 2018 року з посади директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця». Стягнуто з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 лютого 2018 року до часу поновлення на посаді директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця», виходячи з розміру середньої заробітної плати у розмірі 108 000,00 грн за місяць. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. В резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року додано наступне «Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця» та стягнення з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць». Постановою Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрзалізниця» задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Бушуєв М. О., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просив скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Бушуєв М. О., на постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року і витребувано із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/1267/18. Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсними умови трудового договору щодо визначення строку його дії, визнання трудового договору таким, що укладений безстроково, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець