Ухвала КАС ВС № 800/514/16

УХВАЛА 17 травня 2021 року Київ справа №800/514/16 адміністративне провадження №П/9901/212/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Берназюка Я.О., суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М., Желєзного І.В., Мороз Л.Л., при секретарі судового засідання Лупу Ю.Д., за участю: представників позивача Кравця Р.Ю., Мартиненко А.В., представника відповідача Долгова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., Гімона М.М. та Мороз Л.Л. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 800/514/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: У провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа № 800/514/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі (№ П/800/267/16) № П/800/22/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення. У зв`язку з початком роботи Верховного Суду матеріали зазначеної справи, у відповідності з підпунктом 5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду - для розгляду спочатку за правилами спрощеного позовного провадження. У результаті автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Бучик А.Ю., Гімон М.М, Гриців М.І., Мороз Л.Л. Після повторного автоматизованого розподілу від 2 березня 2021 року, обумовленого обранням судді Верховного Суду Гриціва М.І. до Великої Палати Верховного Суду, для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Бучик А.Ю., Гімон М.М., Желєзний І.В., Мороз Л.Л. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судове засідання. У судовому засіданні 17 квітня 2021 року, до початку розгляду справи по суті, головуючим суддею оголошено заяви суддів Берназюка Я.О., Гімона М.М. та Мороз Л.Л. про самовідвід. Заяви суддів Берназюка Я.О. (головуючий суддя) та Гімона М.М. про самовідвід обґрунтовані тим, що вони брали участь у розгляді справи № П/800/22/17 (№П/800/267/16), предметом якої було визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 31 березня 2016 року № 709/0/15-16 в частині внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посад судді Апеляційного суду м. Києва у зв`язку з порушенням присяги судді, за результатами розгляду якого постановою Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №3581-29 позивача звільнено з посади судді. Вказані обставини, на думку суддів Берназюка Я.О. та Гімона М.М., можуть викликати у учасників процесу сумнів у їх неупередженості. Заява судді Мороз Л.Л. про самовідвід обґрунтована тим, що позивачкою у справі № 800/514/16 є ОСОБА_1 , з якою вона протягом тривалого часу підтримує дружні стосунки. Колегія суддів, обговоривши доводи вказаних заяв та заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених самовідводів з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Положеннями пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Оскільки судді Берназюк Я.О. та Гімон М.М. приймали участь у розгляді справи № П/800/22/17 (№П/800/267/16) у Верховному Суді, предмет якої безпосередньо пов`язаний з даною адміністративною справою №800/514/16 (підтверджується також рішенням від 12 вересня 2019 року у справі № П/800/22/17 (№П/800/267/16)), тому з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи, заяви про самовідвід підлягають задоволенню. Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною при вирішенні аналогічного процесуального питання за схожих обставин, зокрема, в ухвалах від 4 червня 2019 року у справі №800/529/16 та від 9 липня 2019 року у справі №П/9901/243/19. З приводу заяви судді Мороз Л.Л. про самовідвід, то колегія суддів зазначає, що однією з обставин, за яких може ставитися під сумнів безсторонність судді, є наявність дружніх або професійних відносин з однією зі сторін. Оскільки суддя Мороз Л.Л. перебуває у дружніх відносинах з позивачкою у цій справі, то з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, недопущення сумнівів щодо безсторонності та об`єктивності складу суду, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, заява про самовідвід підлягає задоволенню. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Skrlj v. Croatia (заява №32953/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява №53427/09), Ghulyan v. Armenia (заява №35443/13), Croatian Golf Federation v. Croatia» (заява № 66994/14) та «Koulias V. Cyprus» (заява № 48781/12). Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно з частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Враховуючи викладене та з метою недопущення щонайменших сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заяви суддів Берназюка Я.О., Гімона М.М. та Мороз Л.Л. про самовідвід у справі №800/514/16 необхідно задовольнити. Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Гімона М.М. та Мороз Л.Л. про самовідвід.

2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Гімона М.М. та Мороз Л.Л. від участі у розгляді адміністративної справи № 800/514/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови.

3. Передати матеріали справи № 800/514/16 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Головуючий суддя Я.О. Берназюк Судді А.Ю. Бучик М.М. Гімон І.В. Желєзний Л.Л. Мороз