Постанова 4855 № 826/12667/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua Головуючий суддя у першій інстанції: Донець В.А. суддя-доповідач: Епель О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2021 року Справа № 826/12667/18 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г., за участю секретаря Сакевич Ж.В., представника позивача Антонової Г.І., представника відповідача Бабченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій незаконними та скасування рішення, В С Т А Н О В И В : Історія справи. Приватне акціонерне товариство «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач) про: - визнання незаконними дій Головного управління Держпраці у Київській області під час проведення інспекційного відвідування 05.07.2018 ПАТ «Мультіплекс-Холдинг»; - скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 31.07.2018 № КВ474/1063/НД/ФС-327 про накладання штрафу на ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» у розмірі 372 300,00 грн. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що інспекційне відвідування здійснювалось за місцем проведення позивачем господарської діяльності, з дотримання процедури його проведення та за наявності достатніх для цього правових підстав. При цьому, суд установив, що матеріалами перевірки підтверджується недопуск перевіряючих до її проведення, за що передбачено відповідальність відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України, а тому на позивача було правомірно накладено штраф у розмірі 372300,00 грн. Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування заявлених апеляційних вимог, апелянт стверджує, що інспекційне відвідування було проведено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а саме без вручення йому наказу та направлення на його проведення, з порушенням предмета перевірки. Також апелянт вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо перешкоджання контролюючому органу у проведенні перевірки. Крім того, апелянт зазначає, що на нього накладено штраф за недопуск до перевірки, але відповідно до наказу мало бути проведено інспекційне відвідування, а не перевірка. З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство «Мультиплекс-Холдинг» (далі - ПрАТ «Мультиплекс-Холдинг») з 03.03.2004 зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 32850366, з основним видом економічної діяльності: демонстрація кінофільмів, юридичною адресою товариства зазначено: 01021, місто Київ, вулиця Інститутська,

28. Наказом Головного управління Держпраці у Київській області «Про проведення інспекційного відвідування ТРЦ «Проспект» від 03.07.2018 № 2367 з метою виконання вимог законодавства та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, інспекторам праці (головним державним інспекторам) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області доручено провести інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю суб`єктом господарювання ПАТ «Мультиплекс Холдинг», код ідентифікаційний код 32950366, за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 1Б у період з 05.07.2018 по 18.07.2018. На підставі зазначеного наказу, інспекторам праці видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 05.07.2018 № 747 у ПАТ «Мультиплекс Холдинг", код ідентифікаційний 32850366, ТРЦ «Проспект», вул. Гната Хоткевича, 1В. На адресу товариства направлено вимогу про надання документів від 05.06.2018 № 747, в якій зазначено, що інспектором праці проводиться інспекційне відвідування ПАТ «Мільтіплекс-Холдинг» з 11 год. 00 хв. 05.07.2018 та зобов`язано керівника товариства у строк до 11 год. 00 хв. 13.07.2018 надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи. 23.07.2018 позивачем направлено на адресу Головного управління Держпраці у Київській області скаргу на вимогу про надання документів від 05.06.2018 № 747 за вих. № 209/18-МХ, в якій зазначена вимога про скасування вказаної вимоги з тих підстав, що вказана вимога винесена з порушенням чинного законодавства, яка залишена відповідачем без розгляду у зв`язку з пропуском строків її подання, про що позивача повідомлено листом від 02.08.2018 № 4.3/2/18/11097. 05.07.2018 інспектором праці складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ747/1063/НД, відповідно до якого 05.07.2018 о 12 год. 00 хв. інспекторами праці Ющенком В.П. та Демченком А.В. у присутності уповноважених осіб, які відмовились назватись, здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ПАТ «Мультіплекс-Холдинг», ТРЦ «Проспект», вул. Гната Хоткевича, 1В. Також в акті зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: до приміщень за адресою: ТРЦ «Проспект», вул. Гната Хоткевича, 1В. Підприємницьку діяльність проводить ПАТ «Мультіплекс-Холдинг». Особи, що працювали на даному підприємстві назватись відмовились та вчиняли перешкоди щодо проведення інспекційного відвідування; ненадання для ознайомлення завірених об`єктом відвідування копій книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування; ненадання можливості ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування: представники підприємства,, що відмовились назватись, перешкоджали перевіряючим вести конфіденційну розмову з працівниками ПАТ «Мультіплекс-Холдинг»; ненадання можливості фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки: відмова в допуску до інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин фіксувалась працівниками Національної поліції; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю: до інспекційного відвідування не допущені, документи щодо оформлення трудових відносин з працівниками не надано. У зв`язку з незгодою з вказаним актом, позивачем 16.07.2018 за вх. № 15379/5/18 подано зауваження до нього, в якому заперечуються обставини, викладені в акті від 08.08.2018 №КВ747/1063/НД, оскільки вони не відповідають дійсності. 17.07.2018 інспектором праці Ющенком В.П. складено акт №КВ747/1063/НД/ВП про відмову від підпису, згідно з яким інспектором складено акт інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 05.07.2018 №КВ747/1063/НД у трьох примірниках, два примірними акта направлено об`єкту відвідування з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення: 0406004783324. Станом на 17.07.2018 підписаний примірник акта не повернуто. Листом від 17.07.2018 № 43/2/18/10367 Головне управління Держпраці у Київській області повідомило позивача про розгляд зауважень на акт від 20.06.2018 №КВ747/1063/НД, в якому зазначено, що за результатами перевірки складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.07.2018 №КВ747/1063/НД, від підписання якого уповноважений представник позивача відмовився, у зв`язку з чим на адресу позивача направлено акт про відмову від підпису, а зауваження від 16.07.2018 №198/18-МХ залишена без розгляду. 27.07.2018 Головним управління Держпраці у Київській області ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 43/2/18/10810, в якому товариство повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 31.07.2018 на 11 год. 45 хв., яке отримано позивачем 30.07.2018. 31.07.2018 за вх. № 16924/5/18 Головним управлінням Держпраці у Київській області зареєстровано клопотання позивача від 31.07.2018 про відкладення розгляду справи про накладення штрафу, у зв`язку з тим, що повідомлення про розгляд справи отримано пізніше ніж 5 днів до дати розгляду, а саме, 30.07.2018. Постановою про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Київській області №КВ747/1063/НД/ФС-327 від 31.07.2018 на ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» за порушення абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України (недопуск перевіряючих до проведення перевірки) накладено штраф у розмірі 372300,00 грн. Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача під час проведення вищевказаного інспекційного відвідування та прийняту відносно нього зазначену постанову, звернувся до суду з цим позовом. Нормативно-правове обґрунтування. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 295), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509). Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами (частина четверта); зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина п`ята). Частиною першою статті 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, на час виникнення спірних правовідносин були врегульовані Порядком №

295. Стаття 24 КЗпП України визначає правила укладання трудового договору, в тому числі в обов`язковій письмовій формі при його укладанні з фізичною особою. Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів. У підпункті 3 пункту 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Відповідно до пункту 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Згідно з пунктом 9 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На підставі пункту 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування. Пунктом 12 Порядку № 295 визначено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Відповідно до пункту 14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань. Згідно з пунктом 16 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою-сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначено Порядком 17.07.2013 №

509. Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади. Пунктами 3, 8 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка. Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Висновки суду апеляційної інстанції. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що законодавством чітко визначено порядок проведення органами Держпраці інспекційного відвідування суб`єктів господарювання з метою перевірки дотримання ними вимог законодавства про працю. Разом з тим, недопуск суб`єктом господарювання контролюючого органу до проведення перевірки за наявності правових підстав для її проведення тягне настання наслідків у вигляді відповідальності, передбаченої чинним законодавством (накладення штрафу). Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що уповноважені особи відповідача прибули на адресу здійснення позивачем господарської діяльності на підставі відповідного наказу від 03.07.2018 № 2367 та направлення від 05.07.2018 для здійснення інспекційного відвідування з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин /т.1 а.с.86-93/ та за наявності службових посвідчень. Тобто, у відповідача були достатні правові підстави для здійснення інспекційного відвідування позивача, але фактично уповноважені особи контролюючого органу не були допущені до його проведення. При цьому, апеляційний суд відзначає, що у вказаному направленні прямо передбачено, що під час відвідування буде перевірено питання дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, і саме така підстава інспекційного відвідування наведена в акті про неможливість його проведення від 05.07.2018 № КВ747/1063/НД (предмет контролю: з питань виявлення неоформлених трудових відносин, відповідно до вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів від 17.06.2015 № 413). Тож, доводи апелянта про те, що предмет інспекційного відвідування, зазначений в наказі та в направленні на його проведення є різними і суперечать матеріалам перевірки, судова колегія відхиляє як необґрунтовані. Доводи апелянта про те, що ним не було отримано наказу та направлення на перевірки, судова колегія відхиляє, оскільки, як вбачається з матеріалів цієї справи та, зокрема, з відеозаписів, які надавалися самим же позивачем під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, уповноважені представники контролюючого органу намагалися пред`явити та вручити всі документи, які надають право на проведення відвідування позивача, але не були допущені до проведення відповідного заходу контролю. Доводи апелянта проте, що інспектори праці не здійснювали інспекційне відвідування за юридичною адресою місцезнаходження товариства ( м. Київ, вул. Інститутська, 28), апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки для проведення інспекційного відвідування представники контролюючого органу прибули за місцем проведення позивачем господарської діяльності. Посилання апелянта щодо унеможливленні наданні витребуваних контролюючим органом документів, неправомірності вимоги про надання таких документів, суд відхиляє, оскільки спірні штрафні санкції застосовані саме за недопуск до проведення інспекційного відвідування, а не за виявлення конкретного порушення в галузі охорони праці, зокрема за предметом заходу контролю. Водночас, колегія суддів зазначає, що предметом спору в цій справі є виключно дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування та постанова про накладення на позивача штрафу за недопуск до його проведення, а не дії щодо вимоги надати відповідні документи та/або така вимога. Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Посилання апелянта на відсутність в акті, складеному відповідачем про недопуск контролюючого органу, відомостей про представників Нацполіції, які можуть підтвердити викладені в ньому обставини, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки відповідні обставини підтверджуються матеріалами цієї справи в їх сукупності (включаючи відео, що надавалося в суді першої інстанції самим позивачем), про що зазначалося вище. Разом з тим, судова колегія приймає до уваги правовий підхід, закладений ЄСПЛ при вирішенні справи «Сутяжник проти РФ» (рішення від 25.04.2018) та застосований Верховним Судом у справах №№ 826/5575/17, 910/10616/17, відповідно до якого надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом є правовим пуризмом. Перевіривши ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення позову в цій справі. При цьому, апеляційний суд приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року - без змін. Розподіл судових витрат. З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлено 19 травня 2021 року. Головуючий суддя О.В. Епель Судді: О.В. Карпушова А.Г. Степанюка