Постанова 4852 № 160/11312/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 29 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11312/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року в адміністративній справі №160/11312/19 за заявою ОСОБА_1 про застосування судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги,- ВСТАНОВИВ: 19.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про застосування судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/3722/19 за позовом ОСОБА_1 про застосування судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги. ОСОБА_1 просить встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати протягом десяти днів з дати отримання ухвали надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, яке набрало законної сили 25.08.2020 року та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не вчинняти в подальшому протиправні дії відносно позивача ОСОБА_1 , про винесення незаконних вимог про сплату боргу (недоїмки) в подальшому. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовлено. Не погодившись з такою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/11312/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено повістю. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату бору (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-16634/53/64 в сумі 26 539,16 грн. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто скаржнику. Рішення суду набрало законної сили 25.08.2020 року. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості встановлення судового контролю відповідно до вимог ст.382 КАС України після прийняття рішення у справі з огляду на наступне. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи. При цьому колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі. До теперішнього часу судове рішення не виконано, а визначені вище обставини свідчать, що відповідач ухиляється від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі №160/11312/19, а тому колегія суддів вважає за необхідне встановити контроль за виконанням рішення суду першої інстанції шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подати до суду першої інстанції звіт про його повне виконання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції, що обумовлює задоволення заяви позивача та його апеляційної скарги. Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції в адміністративній справі №160/11312/19 - підлягає задоволенню. Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року в адміністративній справі №160/11312/19 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року в адміністративній справі №160/11312/19- скасувати. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року - задовольнити. Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/11312/19 шляхом зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року в адміністративній справі №160/11312/19 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник