Ухвала КГС ВС № 922/318/20

УХВАЛА 19 травня 2021 року м. Київ Справа № 922/318/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Волковицької Н. О., Могила С. К., розглянувши матеріали касаційних скарг Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи-підприємця Кітіцина Сергія Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису, зобов`язання повернути майно, ВСТАНОВИВ: 19.04.2021 (згідно з відмітками Східного апеляційного господарського суду) Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Харківська міськрада та Управління комунального майна Харківської міськради, відповідно, скаржники) звернулися через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 (повний текст складений 25.03.2021) і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у цій справі. Касаційні скарги надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.05.2021. У касаційній скарзі Харківської міськради містяться клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 та про передачу справи № 922/318/20 на розгляд до Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У касаційній скарзі Управління комунального майна Харківської міськради міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021, а до касаційної скарги додано клопотання про передачу справи № 922/318/20 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.05.2021 касаційні скарги Харківської міськради та Управління комунального майна Харківської міськради передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку. Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)). Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржники зазначають про те, що повний текст оскаржуваної постанови від 16.03.2021 їм було вручено 29.03.2021. Як доказ вручення оскаржуваної постанови, Харківська міськрада додає до касаційної скарги копію конверту суду апеляційної інстанції зі штриховим кодовим ідентифікатором № 6102254969620. За інформацією, розміщеною на веб-сайті АТ «Укрпошта» по штриховому кодовому ідентифікатору № 6102254969620, оскаржувану постанову було вручено 29.03.2021. Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови Управлінню комунального майна Харківської міськради було вручено 29.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Таким чином, оскільки скаржники повний текст постанови отримали 29.03.2021, а до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулися 19.04.2021, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягають задоволенню. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). За пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. При цьому абзацом 2 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. На обґрунтування підстав касаційного оскарження Харківська міськрада посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 16.12.2020 у справі № 922/534/19, від 04.11.2020 у справі № 910/7648/19, від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19 та в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 922/3014/19. На обґрунтування підстав касаційного оскарження Управління комунального майна Харківської міськради зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статтю 23 Закону України «Про прокуратуру» без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 16.12.2020 у справі № 922/534/19 та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18. За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Беручи до уваги обґрунтування скаржниками підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що касаційні скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг чи відмови у відкритті касаційних проваджень, колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзиви на касаційні скарги в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Клопотання скаржників про передачу справи № 922/318/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть розглянуті під час касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020. Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Харківській міській раді та Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/318/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020.

4. Призначити касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2021 року о 12:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 (кабінет № 332).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 18.06.2021.

6. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Ю. Уркевич Судді Н. О. Волковицька С. К. Могил