Ухвала КГС ВС № 910/11323/19

УХВАЛА 18 травня 2021 року м. Київ Справа № 910/11323/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю. - головуючого, Краснова Є. В., Могила С. К., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі за позовом 1) Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Капітал» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло», 2) Київської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, ВСТАНОВИВ: 12.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Фундація «Якісне житло» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фундація «Якісне житло» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі № 910/11323/19 на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 296 Господарського кодексу України. 07.05.2021 (відповідно до відбитку штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду «Скриня» на першому аркуші скарги) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло» (далі - ТОВ «Фундація «Якісне житло», скаржник) повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у цій справі. До касаційної скарги додані клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.05.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Зуєв В. А - головуючий (суддя-доповідач), Чумак Ю. Я., Дроботова Т. Б. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.05.2021 у зв`язку з відпусткою судді Зуєва В. А. касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Могил С. К. 06.05.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) скаржник через відділення АТ Укрпошта повторно звернувся з аналогічною касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 12.05.2021. До касаційної скарги додані клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення скарги без руху з огляду на таке. Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку. Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 01.12.2020, повний текст якої складено також 01.12.2020, отже останнім днем строку, встановленого для касаційного оскарження цієї постанови, є 21.12.2020. Скаржник касаційну скаргу повторно подав 06.05.2021 (через відділення АТ Укрпошта) та 07.05.2021 (безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду. Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Звертаючись повторно із касаційною скаргою, ТОВ «Фундація «Якісне житло» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження посилається на реалізацію скаржником права на звернення до суду з касаційною скаргою з інших підстав - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 7, 14 Закону України «Про органи самоорганізації населення», статей 32-35 Закону України «Про охорону культурної спадщини», статті 53 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах. При цьому зазначає, що право на звернення з даною касаційною скаргою на судові акти попередніх інстанцій в нього фактично виникло після закриття касаційного провадження ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 у цій справі, яка була отримана скаржником 08.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором № 0101616080300. Дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі №910/11323/19 за касаційною скаргою ТОВ «Фундація «Якісне житло», поданою повторно 06.05.2021 (через відділення АТ Укрпошта) та 07.05.2021 (безпосередньо до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду), колегія суддів дійшла висновку про таке. Верховний Суд ухвалою від 25.02.2021 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фундація «Якісне житло» у зв`язку з тим, що висновки стосовно застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду на які посилався заявник у касаційній скарзі, стосувалися правовідносин, які не є подібними до спірних, а інші доводи касаційної скарги зводилися до переоцінки доказів, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції. Отже, скаржником вже подавалася касаційна скарга, провадження за якою було закрито, оскільки наведені у ній підстави касаційного оскарження визнані Верховним Судом такими, що не знайшли свого підтвердження. Таким чином, зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення вказаного строку, оскільки залежать лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно існуючих обставин. Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)). Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку, наведені в клопотанні ТОВ «Фундація «Якісне житло» про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними. Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку. Крім цього, колегія суддів звертає увагу ТОВ «Фундація «Якісне житло» на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання скаржника про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 до закінченні її перегляду у касаційному порядку вирішуватиметься судом після усунення недоліків касаційної скарги. Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ «Фундація «Якісне житло» без руху як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України та подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло» строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду касаційної інстанції.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Ю. Уркевич Судді: Є. В. Краснов С. К. Могил