Постанова 4824 № 755/22177/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 755/22177/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/4661/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. 11 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Семенюк Т.А Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., при секретарі - Максюк І.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - В С ТА Н О В И В : У серпні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мамченко Ю.В. від 06 травня 2014 року в справі № 755/14 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в розмірі 811 608 грн. 52 коп., пеню в розмірі 4068 грн. 70 коп. та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 8 556 грн. 77 коп. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мамченко Ю.В. від 06 травня 2014 року по справі № 755/14 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в розмірі 811 608 грн. 52 коп., пеню в розмірі 4 068 грн. 70 коп. та витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 8 556 грн. 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір в розмірі 81,20 грн. Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір в розмірі 81,20 грн. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір в розмірі 81,20 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року залишено без змін. В квітні 2020 року адвокат Косарецьков В.М. в інтересах ТОВ «Спектрум Ессетс» подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої посилався на те, що 28.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення, яким задоволено заяву про видачу виконавчого листва на підставі рішення третейського суду тавидано виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в розмірі 811 608,52 грн., третейського збору у розмірі 8 556,77 грн. та судового збору по 81,20 грн. 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, за умовами якого Товариство набуло право вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у зв`язку із чим заявник просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс», стягувач - ПАТ «Фідобанк», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» по судовому рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі № 755/22177/14-ц за заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційнускаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду від 03 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що заявник, звертаючись до суду з відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, не надав завірену копію договору про відступлення права вимоги, а надана заявником копія документа не можна ідентифікувати, як належним чином засвідчену копію письмового доказу, що в подальшому може стати підставою для скасування судового рішення (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 року справа №904/8549/17). Виходячи з цього, апелянт вважає, що ТОВ «Спектрум Ессетс», достатньо не довело допустимими, належними доказами своє право, як нового кредитора, у заміні сторони, виконавчого провадження. Вказує, що заявник у своїй заяві просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі, що на її думку є неправомірним, оскільки можливо замінити тільки сторону виконавчого провадження, тому питання заміни стягувача у виконавчому листі у справі задоволенню не підлягає. Апелянт вважає, що оскільки рішення суду набрало законної сили, то підстав для заміни сторони у даній справі, на її думку, не має. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява є обґрунтованою, враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України. Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення по справі № 755/22177/14-ц за заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, яким ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 боргу в розмірі 811 608,52 грн., третейського збору у розмірі 8 556,77 грн. та судового збору по 81,20 грн. 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс»укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881. Даний договір ніким не оспорений та недійсним не визнаний. Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що можливо замінити тільки сторону виконавчого провадження, оскільки згідно статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги що не надано доказів укладеності правочину між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ПАТ «Фідобанк» та сплати ціни договору про відступленням права вимоги, оскільки заявником додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копію нотаріально посвідченого Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 року №GL3N218881 та копія платіжного доручення від 23.09.2020 року № 2353, вказані документи засвідчені належним чином згідно діючого законодавства. Безпідставним є також твердження апелянта, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі, оскільки рішення суду набрало законної сили, з огляду на наступне. Верховний Суд в постанові № 643/4902/14-ц від 05.12.2018 року дійшов наступних висновків «заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьом реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду». Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви. Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність. Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року залишити - без змін. Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст виготовлено 18 травня 2021 року Головуючий Судді