Ухвала КЦС ВС № 188/1716/19

Ухвала 14 травня 2021 року м. Київ справа № 188/1716/19 провадження № 61-2344ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції, про виділення в натурі майнового паю, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року. Ухвалою Верховного суду від 25 лютого 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо уточнення ціни позову для визначення розміру судового збору, зазначення підстав касаційного оскарження, підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05 травня 2021 року. У квітні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 лютого 2021 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У вказаних матеріалах заявник на підтвердження вартості спірної господарської споруди надає копію висновку про вартість господарської будівлі загальною площею 627,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складає 65 312,00 грн. Враховуючи, що предметом позову третьої особи, - ОСОБА_1 , є визнання права власності на господарську будівлю (брудер), площею - 709,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а вказаний висновок містить відомості про вартість лише частини спірного майна, суд позбавлений можливості встановити ціну позову та визначити розміру судового збору. З огляду на це, ОСОБА_1 необхідно надати суду докази на підтвердження повної вартості спірної господарської будівлі. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 лютого 2021 року. Керуючись статтями 127, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара