Ухвала КЦС ВС № 295/8928/19

Ухвала 18 травня 2021 року місто Київ справа № 295/8928/19 провадження № 61-7720ск21 Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (далі - КП «Житомиртеплокомуненерго») 29 квітня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, залишити в силі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2021 року. Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). І. На порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору. Відповідно до змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 у червні 2019 року звернувся до суду із позовом з вимогами про: - визнання незаконним та скасування наказу від 17 травня 2019 року № 64-К/тр «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 »; - поновлення на роботі; - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; - відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000, 00 грн. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються виключно позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Отже, відповідач не звільняється від обов`язку справляння судового збору, зокрема за подання касаційної скарги у справі із вимогами щодо поновлення особи на роботі та інших вимог у такій справі. За наведених обставин КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради зобов`язане здійснити сплату судового збору з огляду на таке. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Сума судового збору за подання позовної заяви за вимогами майнового характеру, з якою звернулася у 2019 році фізична особа у цій справі, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768, 40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605, 00 грн). Сума судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768, 40 грн). За правилом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» установлено на 2019 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року - 1 921 гривні. За наведених обставини судовий збір за подання позову у цій справі за вимогами немайнового характеру становив 768, 40 грн, за вимогами майнового характеру, з врахуванням визначеного судом апеляційної інстанції розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 110 116, 94 грн та розміру відшкодування моральної шкоди - 20 000, 00 грн, розмір судового збору становив 1 301, 16 грн, відповідно, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4 139, 12 грн (768, 40 грн + 1 301, 16 грн х 2). За наведених обставин заявник зобов`язаний здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 139, 12 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». ІІ. Також заявнику необхідно подати виправлену касаційну скаргу, в якій, в частині наведення відомостей про учасників справи, зазначити місцезнаходження заявника (пункт 2 частини другої статті 392 ЦПК України), а також належним чином викласти правове обґрунтування вимог касаційної скарги, оскільки Верховний Суд у складі Касаційного цивільного Суду керується, у першу чергу, положеннями цивільного процесуального законодавства, а не вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, як зазначено заявником. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України). Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху. Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду. У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний