Постанова Харківський апеляційний суд № 953/13795/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/13795/20 Суддя суду 1 інстанції: Єфіменко Н.В. Провадження № 33/818/785/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2021 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю представників митниці Тупікової О.О., Тиндика М.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2020, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , 1998 року народження, - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. В постанові зазначено, що 24.10.2019 до Харківської митниці ДФС надійшла заява гр. ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення транспортного засобу особистого користування «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва) у зв`язку з викраденням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. В якості підтвердження ним наданий витяг з ЄРДР від 19.10.2019. За даними ЦБД ЄАІС Держмитслужби гр. ОСОБА_1 21.10.2018 ввіз в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на територію України транспортний засіб «VW Golf», VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), в режимі тимчасового ввезення строком до одного року. Згідно з вимогами ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Таким чином, у строк до 21.10.2019 автомобіль з митної території України не вивезений. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2020 скасувати, та ухвалити нову, якою закрити провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України або змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення шляхом накладення стягнення у виді штрафу розмірі 17000 грн. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки. Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки повний текст постанови ОСОБА_1 отримав пізніше так як не приймав участі 09.11.2020 в судовому засіданні. Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду. Заслухавши думку представників митниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм. Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України). Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Ст. 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно із ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені норми узгоджуються з нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП. Ст. 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил. Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Судовим розглядом встановлено, що 24.10.2019 до Харківської митниці ДФС надійшла заява гр. ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення транспортного засобу особистого користування «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва) у зв`язку з викраденням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. В якості підтвердження ним наданий витяг з ЄРДР від 19.10.2019. За даними ЦБД ЄАІС Держмитслужби гр. ОСОБА_1 21.10.2018 ввіз в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на територію України транспортний засіб «VW Golf», VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), в режимі тимчасового ввезення строком до одного року. Згідно з вимогами ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Таким чином, у строк до 21.10.2019 автомобіль з митної території України не вивезений. В наслідок чого стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0396/80700/20 від 06.03.2020 за ч. 6 ст. 481 МК України. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 19.10.2019 звернувся до СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Дана заява 19.10.2019 була внесена до ЄРДР за № №12019220060002548. За результатами досудового розслідування 31.10.2019 вказане провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, ОСОБА_1 надав до апеляційного суду копію ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2021, в якій зазначено, що задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області Мікієвої П.Х. від 30.10.2019 про закриття кримінального провадження №12019220060002548 від 19.10.2019. Скасовано постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області Мікієвої П.Х. від 30.10.2019 про закриття кримінального провадження №12019220060002548 від 19.10.2019. Тобто на даний час досудове розслідування триває. З врахуванням наданих документів та враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд вважає доцільним призначити у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 486 МК України додаткову документальну перевірку враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. П. 5 ч. 3 ст. 345 МК України встановлено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території. Ч. 4 ст. 345 МК України під час проведення документальної перевірки посадові особи органу доходів і зборів повинні реалізовувати визначені цим Кодексом повноваження виключно в обсязі, необхідному для з`ясування питань перевірки. Згідно ч. 1 ст. 354 МК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка. На вирішення додаткової перевірки поставити питання: 1) З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин та наданих додаткових документів чи є підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є порушення строків, передбачених ст. 95 МК України? На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України скасовує постанову Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2020 з підставі, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 531 МК України та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України призначає у справі про порушення митних правил додаткову документальну перевірку. Після проведення Харківською митницею ДФС додаткової перевірки та оформлення її результатів відповідно до вимог ст. 354 МК України, за наявності підстав, матеріали справи № 953/13795/20 направити Київському районному суду м. Харкова для розгляду у відповідності до норм МК України та КУпАП. Під час проведення додаткової документальної перевірки Харківській митниці ДФС необхідно враховувати строки встановлені ст. 467 МК України. Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України скасувати. Призначити у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України додаткову документальну перевірку. Проведення додаткової документальної перевірки доручити Харківській митниці ДФС (вул. Короленко, 16-Б, м. Харків, 61003). На вирішення додаткової перевірки поставити питання: 1) З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин та наданих додаткових документів чи є підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є порушення строків, передбачених ст. 95 МК України. В розпорядження Харківської митниці ДФС передати матеріали справи № 640/8639/19. Встановити строк для проведення додаткової документальної перевірки - 15 робочих днів з моменту отримання матеріалів справи № 953/13795/20. Результати проведення додаткової документальної перевірки оформити відповідно до вимог ст. 354 МК України. Після проведення додаткової документальної перевірки та за наявності підстав матеріали справи № 953/13795/20 направити Київському районному суду м. Харкова для розгляду. Зобов`язати учасників судового провадження у разі виникнення необхідності з`явитися на виклик Харківської митниці ДФС. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко