Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/1638/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/777/21 Справа № 932/1638/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 14.01.2021 року о 02.05 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Панікахи, 96/1 у м. Дніпро, керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння (висновок КП «ОМПЦЛЗ» № 163 від 14.01.2021 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки копію постанови отримав його захисник 19.04.2021 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування посилається на такі обставини: - протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, так як був складений уповноваженою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення; - оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося без виклику та присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим водієві не були роз`яснені його права та обов`язки; - відсутнє направлення на проходження огляду до медичної установи; - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить підпису особи, яку обстежували, окрім цього у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання висновку щодо результатів медичного огляду; - матеріали справи не містять копії документів, які підтверджують проходження лікарем тематичного удосконалення, згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, копії акта медичного огляду. Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Пустинцев А.В. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків. Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , якому копія постанови суду не направлялась. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження. Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 163 від 02 години 30 хвилин 14 січня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду до медичного закладу та те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить його підпису, не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки відомості щодо направлення на огляд зазначені у висновку, а щодо ознайомлення із матеріалами та складання протоколу, то ОСОБА_1 запрошувався до підрозділу патрульної поліції, але не з`явився, також викликався до суду, в суді першої інстанції ОСОБА_1 представляв захисник Пустинцев А.В., який знайомився з матеріалами справи, приймав участь в суді першої інстанції, заявляв відвід, клопотання, які розглядались судом, а тому порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення в його відсутність, - не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений був можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, скористався правом оскаржити постанову. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій. Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги. Доводи в апеляційній скарзі, що висновок щодо результатів медичного огляду не є належним доказом, так як матеріали справи не містять копії документів, які підтверджують проходження лікарем тематичного удосконалення, згідно із чинним законодавством, - суд не бере уваги, так як відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 під час судового розгляду в суді першої інстанції клопотання про витребування відповідної інформації до суду не заявляв, як і під час апеляційного перегляду, а тому зазначені результати огляду у висновку не спростовані. Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я та складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено. Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року залишити без задоволення. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко