Постанова 4816 № 573/1951/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2021 року м.Суми Справа №573/1951/20 Номер провадження 22-ц/816/661/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 ; відповідач ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 05 березня 2021року в складі судді Замченко А.О. ухвалені в м. Білопілля, в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд здійснити поділ спільного майна колишнього подружжя, а саме: автомобіля «RENAULT Kengoo», 2013 р. виготовлення, держ. номер НОМЕР_1 , стягнувши із ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію половини вартості вказаного майна в сумі 100312 грн. 50 коп. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04.01.2021 року призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля «RENAULT Kengoo», 2013 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення експертизи? 2) У випадку неможливості встановлення дійсної ринкової вартості легкового автомобіля «RENAULT Kengoo» 2013 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля на час проведення експертизи? Від представника позивача до суду надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 04.01.2021 року, а саме визначити дату оцінки спірного автомобіля станом на 31 серпня 2016 року, тобто на дату відчуження автомобіля відповідачем. Вказане клопотання мотивовано тим, що за клопотанням позивача від 03.01.2021 року по справі вирішується питання щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля станом на 31 серпня 2016 року дату відчуження відповідачем. Вказує, що зі змісту ухвали суду про призначення експертизи вказано, що експертизою мало бути встановлено ринкову вартість автомобіля на час розгляду справи судом, що не відповідає змісту клопотання позивача та правовій позиції позивача по справі, яку наведено в позовній заяві. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 05.03.2021 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про виправлення описки в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 04 січня 2021 року про призначення авто товарознавчої експертизи відмовлено. Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 04.01.2021 року мотивовано чому на вирішення експерта ставиться питання визначення вартості спірного автомобіля на час проведення експертизи, а не станом на 31серпня 2016 року. Таким чином, в ухвалі не було допущено описок, а представник позивача фактично просить змінити зміст судового рішення. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Конорєв Володимир Олексійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що фактично за клопотанням сторони позивача вирішувалося призначення судової експертизи станом на 31.08.2016 року, тобто на дату відчуження автомобіля. Водночас, встановлення вартості автомобіля на час проведення експертизи не відповідає змісту клопотання позивача. Вказує, що дії суду порушують принцип диспозитивності цивільного процесу та впливають на правову позицію позивача по справі. Вказує, що дії суду ускладнюють можливість проведення експертизи, оскільки надають можливість стороні відповідача для маніпуляцій щодо невизначеності теперішнього стану відсутнього у сторін майна. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Колегія суддів звертає увагу, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Як роз`яснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. З тексту ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 04.01.2021 року вбачається, що в ній обґрунтовано мотиви, з яких виходив суд першої інстанції при призначенні експертизи щодо визначення ринкової вартості автомобіля саме на час проведення експертизи, а не станом на 31.08.2016 року, як про це просив представник позивача, а тому зазначення в оскаржуваній ухвалі дату оцінки автомобіля саме на час проведення експертизи не можна визнати опискою. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що судом першої інстанції при винесенні ухвали від 04.01.2021 року про призначення експертизи не було допущено описки, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у її виправленні. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича залишити без задоволення. Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 05 березня 2021року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 18 травня 2021 року. Головуючий - В.І. Криворотенко Судді: О.Ю. Кононенко С.С. Ткачук