Постанова Київський апеляційний суд № 759/4718/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 759/4718/20 провадження № 22-ц/824/1230/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ­­­12 травня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кирилюк Г.М., суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. при секретарі Гайворонському В. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» - адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року у складі судді Кириленко Т. В., встановив: 13.03.2020 Акціонерне товариство «Правекс Банк» (далі - АТ «Правекс Банк»)звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 36965186) від 22.06.2012, прийняте державним реєстратором на підставі наданих йому дублікатів свідоцтв про право власності НОМЕР_1 , 15.05.2012, виданих Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією (розпорядження №299 від 15.05.2012), в частині виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності щодо ОСОБА_1 -1/5; ОСОБА_2 - 1/5; ОСОБА_5 - 1/5; ОСОБА_4 - 1/5. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.08.2008 квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.02.2004, виданого згідно розпорядження від 03.02.2004 №214, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 25.02.2004 в реєстровій книзі №2901, довідки-характеристики Київського міського бюро технічної інвентаризації №1408199 від 06.08.2008, була передана її власником ОСОБА_5 в іпотеку АТ "Правекс Банк" за договором іпотеки №895-006/08Ф. На підставі вказаного договору іпотеки квартира була обтяжена забороною на нерухоме майно та іпотекою. Незважаючи на наявність вказаних обтяжень, в порушення вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 (в редакції від 15.06.2012) 22.06.2012 до Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстратором БТІ було внесено відомості про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 -1/5; ОСОБА_1 - 1/5; ОСОБА_2 - 1/5; ОСОБА_5 - 1/5; ОСОБА_4 - 1/5 на підставі дублікатів свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , 15.05.2012, виданих Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією на підставі розпорядження № 299 від 15.05.2012 року. В результаті вказаної реєстраційної дії квартира АДРЕСА_1 , яка по теперішній час є предметом іпотеки, поза волею іпотекодержателя була відчужена шляхом поділу на частки третім особам, які не є іпотекодавцями. Станом на 12.03.2020 зобов`язання за кредитним договором, забезпеченим вказаною іпотекою, боржником ОСОБА_5 не виконане, а договір є чинним. Про наявність вказаної обставини позивачу стало відомо 02.02.2020 з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №195478566 від 02.01.2020. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року в задоволенні вказаного позову відмовлено. Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2012 року з АТ "Правекс Банк" на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. В апеляційній скарзі представник АТ «Правекс Банк» - адвокат Слостін А. Г. просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Свої доводи мотивує тим, що право власності відповідачів на спірну квартиру виникло з дня реєстрації (ч.4 ст.334 ЦК України), яка відбулась 22.06.2012 згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 195478566 від 02.01.2020. Наявність вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року не спростовує той факт, що 14.08.2008 між ОСОБА_5 та АКТ "Правекс-Банк" було укладено договір про відкриття кредитної лінії №895-006/08Ф, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 114 000 доларів США, в забезпечення виконання умов якого у той же день уклав договір іпотеки №895-006/08Ф. Отримавши позику, ОСОБА_5 розпорядився нею на власний розсуд. Не маючи змоги виконати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_5 перереєстрував право власності на квартиру на своїх родичів. Факт передачі спірної квартири в іпотеку досліджувався неодноразово, у тому числі в справі за №2-854/12 за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії. З наданих документів встановлено, що єдиним власником переданого в іпотеку нерухомого майна був ОСОБА_5 , проте дана обставина була залишена судом без уваги. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Невмержицька І.М. просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначила, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована та зареєстрована її власниками задовго до укладення договору іпотеки та накладення заборони на підставі вказаного договору іпотеки, а тому у реєстратора БТІ були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації дублікату правовстановлюючого документу на спірну квартиру. В судовому засіданні представник АТ «Правекс Банк» - адвокат Пасацький Ю. О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Фляшовський В.А. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 (а.с.39-45 т.3), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І. В. в судове засідання не з`явились, просили розглянути справу без їх участі (а.с. 34 т.3). Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк" та ОСОБА_5 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №895-006/08Ф, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей на загальну суму 114 000 доларів США строком до 14 серпня 2018 року. З метою забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, 14 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №895-006/08Ф, відповідно до п. 1.1. якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за договором про відкриття кредитної лінії №895-006/08Фпередає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5-11 т.1). Передане в іпотеку нерухоме майне є власністю іпотекодавця на підставі: свідоцтва про право власності на житло від 03 лютого 2004 р., виданого на підставі розпорядження Святошинської районної ради у м. Києві від 03 лютого 2004 р. №241 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 25 лютого 2004 р. в реєстровій книзі №2901( п. 1.3 договору іпотеки). Відомості про обтяження вказаного об`єкта нерухомого майна іпотекою та забороною на його відчуження 14.08.2008 реєстратором - приватним нотаріусом Антиповою І.В. було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек (а.с. 13, 14 т.1). Судом встановлено, що 22.06.2012 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 -1/5; ОСОБА_1 - 1/5; ОСОБА_2 - 1/5; ОСОБА_5 - 1/5; ОСОБА_4 - 1/5 на підставі дублікатів свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , 15.05.2012, виданих Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією на підставі розпорядження № 299 від 15.05.2012 року (а.с.12-13 т.1). Відмовляючи у задоволенні позову про скасування рішення про державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 36965186) від 22.06.2012 щодо ОСОБА_1 -1/5; ОСОБА_2 - 1/5; ОСОБА_5 - 1/5; ОСОБА_4 - 1/5, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на вказану квартиру у відповідачів виникло до укладення договору іпотеки та накладення заборони, а тому у реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації прав на вказану квартиру. При цьому суд першої інстанції взяв до уваги інформацію, надану у відзиві Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на позовну заяву, відповідно до якої згідно документів, які зберігаються в архівному відділі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, квартира АДРЕСА_1 розпорядженням органу приватизації Святошинської районної у м. Києві ради від 03.02.2004 № 241 була приватизована на п`ятьох осіб, зареєстрованих у квартирі на момент приватизації. У справах, переданих на зберігання до архівного відділу Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації відсутні матеріали стосовно приватизації вказаної квартири розпорядженням органу приватизації Святошинської районної у місті Києві ради від 03.02.2004 №241 або розпорядженням цього органу приватизації від 03.02.2004 №214 на одну особу. На підставі заяви від 10.05.2012 від повнолітніх співвласників квартири, розпорядженням органу приватизації Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.05.2012 №299 видано дублікат втраченого (загубленого) свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 48 -49 т.1). Вказані обставини підтверджуються даними інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 27.12.2019 КВ-2019 №50608, відповідно до якої згідно з даними реєстрових книг Бюро кв. АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 - 1/5 ч., ОСОБА_1 -1/5 ч., ОСОБА_2 - 1/5 ч., ОСОБА_5 - 1/5 ч., ОСОБА_4 - 1/5 ч. на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.02.2004 Свяшинською районною в м. Києві радою (розпорядження №241). Дублікат видано Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією №299 від 15.05.2012 за реєстровим №2901 (а.с. 98 т.1). Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445 ( далі - Тимчасове положення) в редакції, що діяла на час видачі свідоцтва про право власності на житло від 03.02.2004, реєстрацію права власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації ( БТІ) (п.1.3). Відповідно до п. 3.5.7 Тимчасового положення в редакції, що діла на час державної реєстрації права власності об`єкт спірного нерухомого майна на підставі дубліката свідоцтва про право власності ( 22.06.2012) реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом. Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, що діяла на час внесення запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( 22.06.2012), права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав. З огляду на доведеність тієї обставини, що право власності відповідачів на спірне нерухоме майно виникло на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.02.2004 Святошинською районною в м. Києві радою (розпорядження №241), реєстрація вказаного права власності за відповідачами була проведена БТІ відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення права власності, доводи апеляційної скарги про те, що право власності на спірну квартиру виникло у відповідачів лише 22.06.2012 є необґрунтованими. З огляду на те, що право власності відповідачів виникло до моменту укладення договору іпотеки та накладення відповідних заборон та обтяжень, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачами. Зазначення в мотивувальній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року в справі №2-854/12 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії про те, що під час укладення договору іпотеки №895-006/08Ф від 14.08.2008 р. позивачем було надано копію свідоцтва про право власності, копію довідки-характеристики, технічного паспорту на квартиру, з яких вбачається, що єдиним власником нерухомого майна, переданого в іпотеку, є позивач, не може взято судом до уваги, оскільки вказана обставина не була предметом доказування та спір з цього приводу судом не розглядався. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися. Доводи апеляційного скарги про те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із іншими особами здійснив незаконний поділ спірної квартири ґрунтуються на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» - адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича залишити без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 14 травня 2021 року. Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. А. Семенюк