Постанова 4824 № 761/16353/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 761/16353/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2454/2021Головуючий у суді першої інстанції - Пономаренко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А., судді Березовенко Р.В., Білич І.М., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року про повернення заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги у сумі 15 779,30 грн. (а.с. 1-8). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 15-16). В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що копію ухвали суду першої інстанції про залишення її позовної заяви без руху вона не отримувала, на підставі листа Ради суддів України від 11.03.2020 та рекомендації Міністерства охорони здоров`я України перебувала на самоізоляції. Крім того зазначає, що на підставі внесення змін Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ у Прикінцеві положення ЦПК України та доповнено п. 3, в якому закріплено, що процесуальні строки розгляду справи продовжено на час дії карантину, тому ухвала суду першої інстанції є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню (а.с. 18-22). Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи. Відзиву від учасників справи не надходило. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2020 позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, а також позовна заява не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с. 11). Копія ухвали суду першої інстанції від 09.06.2020 було направлено позивачу на зазначену у позовній заяві адресу, однак, відповідно поштової довідки, конверт повернувся до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 13). Лише 28.09.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 , в зв`язку з не усуненням недоліків було повернуто позивачу. Так, 02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, відповідно до якого Прикінцеві положення ЦПК України доповнено п. 3 (які діяли на момент звернення позивача до суду першої інстанції), та передбачали продовження процесуального строку на час дії карантину. 17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», за яким ч. 3 Прикінцевих положень ЦПК України змінено та визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Строки, які діяли до набрання чинності даного закону, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. В матеріалах справи міститься конверт з копією ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, який було направлено позивачу 07.07.2020, а повернуто до суду першої інстанції 14.08.2020 (а.с. 13). В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не отримувала поштову кореспонденцію в зв`язку з перебуванням на самоізоляції. Перебування позивача на самоізоляції є її правом, однак, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд та закріплено у ст. 44 ЦПК України, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За відсутності у зазначений 20-денний строк заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на вчинення процесуальних дій, суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, яка відповідає нормам процесуального закону, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не вбачає. Крім того, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції роз`яснено позивачу ч. 7 ст. 185 ЦПК України, в якій закріплено що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням норм діючого, на час винесення ухвали про повернення позовної заяви, процесуального закону постановив законне та обґрунтоване судове рішення, підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачається. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року про повернення заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді Р.В. Березовенко І.М. Білич