Ухвала КЦС ВС № 212/4143/20

Ухвала 11 травня 2021 року м. Київ справа № 212/4143/20 провадження № 61-6321ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»на рішення Жовтненого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», Комунального підприємтсва «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУД» про зобов`язання витини певні дії, ВСТАНОВИВ: 16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом. Предметом позовних вимог зазначено зобов`язання відповідачів виключити із сум заборгованості ОСОБА_1 за житлово - комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки існуюча заборгованість за надані послуги за вказаною адресою належить попередньому власнику зазначеної квартири у період часу до 01 січня 2020 року. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року справу № 212/4143/20 визнано малозначною та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» (далі - ТОВ «УЮТ - 2011») на рішення Жовтненого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову до ТОВ «УЮТ-2011». У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року). Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»на рішення Жовтненого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», Комунального підприємтсва «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУД» про зобов`язання витини певні дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар М. Ю. Тітов