Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/2725/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2725/19 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів - Джабурії О.В., - Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, В С Т А Н О В И Л А : 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправними та скасувати приписи управління з питань Державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради від 22 липня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та від 22 липня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що позапланова перевірка, за результатами якої винесено оскаржуваний припис, проведена з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №

553. Крім того, висновки щодо здійснення будівництва позивачем не відповідають дійсності. Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що під час проведення 08.05.2019 року позапланової перевірки на об`єкті - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , встановлено факт самочинного будівництва, а саме: у технічному паспорті КП "Херсонське БТІ" ХОР № 6560 від 12.09.2016 року зазначена літ. "а" прим 3 як самочинне будівництво , що знаходиться на самочинно зайнятій ділянці за лінією забудови, здійснена фотофіксація. Крім того, на момент проведення перевірки на земельній ділянці (літ.Г) проводились роботи з влаштування фундаменту без оформлення дозвільної документації, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №

466. За результатами перевірки виявлені порушення та 08.05.2019 року винесені приписи про усунення вказаних порушень. З метою перевірки виконання вказаних приписів 22.07.2019 року відповідачем проведена перевірка, якою встановлено, що виявлені раніше порушення не усунені, об`єм будівельних робіт збільшився. У зв`язку з чим, відповідач виніс оскаржувані приписи від 22.07.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Також, контролюючий орган зазначив, що повідомлення про проведення перевірки своєчасно надіслані позивачу, тому відсутні порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №

553. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 22.07.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Визнано протиправним та скасовано припис управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 22.07.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Стягнуто судові витрати. Не погодившись із прийнятим рішенням, управління ДАБК подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що з аналізу технічних паспортів 2018 року та 2016 року, свідоцтва про право на спадщину 2012 року можливо прийти висновку, що саме ОСОБА_1 проведено роботи з реконструкції приміщень літери "Г" і "Д". Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом за реєстраційним № 3-3239 від 27.12.2012 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , набула у власність майно, що розміщується на території за адресо: АДРЕСА_1 , що складається з 23/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці площею 734,6 кв.м., що надана у користування. 08.05.2019 року, на підставі наказу відповідача від 22.04.2019 року № 83 та направлення № 2/7, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 , за результатами якої складений акт № 217, протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 08.05.2019 року. Актом перевірки встановлено факт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: у технічному паспорті КП "Херсонське БТІ" ХОР № 6560 від 12.09.2016 року зазначена літ."а" прим.3, як самочинне будівництво, що знаходиться на самочинно зайнятій земельній ділянці за лінією забудови, що є порушенням п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та проведення робіт з влаштування фундаменту (літ. Г) без оформлення дозвільної документації, чим порушено п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466. 08 травня 2019 року відповідачем складений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № б/н та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № б/н, якими ОСОБА_1 зобов`язано зупинити усі види будівельних робіт та привести об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вимог містобудівного законодавства у термін до 08.07.2019 року. 22 липня 2019 року, на підставі наказу управління ДАБІ № 139 від 08.07.2019 року та направлення від 09.07.2019 року № 4/2/20, посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 , за результатами якої складений акт № 4/2/20. Актом перевірки встановлено, що на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 вимоги раніше наданих приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не виконано. Будівельні роботи не зупинено (об`єм будівельних робіт збільшився), об`єкт будівництва не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства. 22 липня 2019 року відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № б/н та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № б/н, якими ОСОБА_1 зобов`язано негайно зупинити усі види будівельних робіт та привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства у термін до 23.09.2019 року. Оформити дозвільну документацію у відповідності до вимог містобудівного законодавства або документів, ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" добровільно виконати знесення самочинно збудованого фундаменту. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивача не повідомлено про проведення перевірки, а сама перевірка проводилась за відсутності ОСОБА_1 , що є порушенням Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю №

553. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного. Приписами статей 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. Частиною 1 ст. 41 Закону 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб`єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо. Пунктами 16, п.17 Порядку № 533 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Враховуючи, що під час здійснення позапланової перевірки відповідачем встановлений факт невиконання ОСОБА_1 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил, та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 травня 2019 року, 22 липня 2019 року відповідачем винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт № б/н та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № б/н. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем порушено вимоги Закону № 3038-VI та Порядку № 553 в частині належного повідомлення позивача про проведення перевірки та забезпечення реалізації права позивача на проведення перевірки за її участі. Як вірно встановлено судом першої інстанції, 10 липня 2019 року позивач отримала лист про проведення позапланової перевірки виконання вимог раніше наданих приписів 09 липня 2019 року. Натомість, відповідно до акту від 22.07.2019 року № 4/2/20, перевірка проведена 22 липня 2019 року. Порушення процедури призначення та проведення перевірки є достатніми підставами для задоволення позовних вимог. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 640/7495/19. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року зупинено провадження по цій справі за апеляційною скаргою управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 540/2726/19. Провадження по справі поновлено ухвалю П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року. Так, 14 квітня 2021 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 540/2726/19 залишено без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року, яким визнано протиправними та скасовано приписи управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 08.05.2019 року: - про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил; - про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Враховуючи, що приписи відповідача від 08 травня 2019 року, які стали підставою для проведення перевірки виконання їх вимог та винесення оскаржуваних приписів від 22 липня 2019 року, скасовані, оскаржувані приписи також підлягають скасуванню, що є самостійною підставою для задоволення позовних вимог. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 19 грудня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - залишити без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В.Кравченко