Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/18081/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" травня 2021 р. Справа№ 910/18081/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Шаптали Є.Ю. суддів: Куксова В.В. Тищенко А.І. без повідомлення (виклику) учасників справи розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/18081/20 (суддя Стасюк С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" про визнання права власності на майновий комплекс, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" (відповідач) про визнання права власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000) загальною площею 28 223,10 кв.м. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" не визнає право власності позивача на спірне нерухоме майно, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" просить суд визнати за ним право власності на майновий комплекс загальною площею 28 223,10 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд.

6. Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/18081/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" про зупинення провадження у справі задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 910/18081/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17954/20. У іншій частині клопотання - відмовлено. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/18081/20 та матеріали справи передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи. Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. Також скаржник зазначає, що матеріали справи містять всі необхідні документи для встановлення обставин, що мають значення для даної справи та можуть бути в повному обсязі самостійно встановлені судом у цій справі. Скаржник вважає, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/17954/20, суд першої інстанції мав достатньо підстав для розгляду та вирішення даної справи по суті. Скаржник зазначає, що зупиняючи провадження у справі, суд не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/17954/20. 02.03.2021 року матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Тищенко А. І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/18081/20 задоволено та поновлено пропущений процесуальний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/18081/20, розгляд апеляційної скарги вирішеноздійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 30.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/18081/20 залишити в силі. Згідно з ч.1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Так, згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що предметом позову у даній справі № 910/18081/20 є вимоги позивача про визнання права власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000) загальною площею 28 223,10 кв.м. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" не визнає право власності позивача на спірне нерухоме майно, а тому просить суд визнати за ним право власності на майновий комплекс загальною площею 28 223,10 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд.

6. Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що на час укладання договору № 81/1 від 27.04.2020 іпотека майнового комплексу була припинена та Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" не набуло статусу Іпотекодержателя за Іпотечним договором № 949, а отже на думку відповідача не могло передати його позивачу, оскільки Договором № 81/1 від 27.04.202 не передбачено права вимоги (заміна Іпотекодержателя) за Іпотечним договором №949. Колегія суддів дослідивши предмет спору у справі № 910/17954/20 та предмет спору у даній справі, дійшла висновку, що вказані справи є пов`язаними, оскільки предметом спору у справі №910/17954/20 є: -визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020р., з реалізації лоту №: GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині продажу майнових прав/прав вимоги за Договором про надання кредиту №967 від 25.12.2007р. Договором про надання кредиту №888 від 03.12.2007 р. Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949; -визнання недійсним з моменту укладення Договору № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 року в частині продажу майнових прав вимоги за Договором про надання кредиту №967 від 25.12.2007 р. Договором про надання кредиту №888 від 03.12.2007р.; -визнання недійсним з моменту укладення Договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 619, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020р., в частині продажу прав вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М, за реєстровим номером

949. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що рішення в справі №910/17954/20 вплине на оцінку доказів у даній справі, оскільки, позов у справі № 910/17954/20 обґрунтовується, зокрема, правовідносинами, які склались між сторонами, що є підставою розгляду даної справи. Довід скаржника про те, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, відхиляється колегією суддів з огляду на наступне. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи Колегія суддів зазначає, що у предмет доказування при розгляді даної справи не входить оцінка судом питань щодо законності/незаконності набуття позивачем права вимоги та майнових прав за кредитним та іпотечним договорами (що виступають підставами для звернення позивача до суду), а факти та обставини правомірності набуття ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» таких прав не можуть бути встановлені самостійно. Факти та обставини встановлені судами під час розгляду справи №910/17954/20 будуть такими, що мають значення для справи №910/18081/20 та будуть підтверджувати або спростовувати наявність у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прав для звернення до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки підставами для звернення до суду у справі №910/18081/20 є оскаржувані у справі №910/17954/20 договори. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуальног кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/18081/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається. Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення. З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/18081/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/18081/20 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/18081/20 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/18081/20 повернути до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.. Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала Судді В.В. Куксов А.І. Тищенко