Постанова 4872 № 915/1145/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1145/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. при секретарі судового засідання Полінецькій В.С. за участю представника від позивача - Білоуса Ю.Ю., посвідчення адвоката України №6386/10 від 15.02.2018; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6386/10 від 15.02.2018; ордер серія КС № 477650 від 05.01.2021 вільний слухач - Коротіна К.А., паспорт №000092648 від 22.06.2016 /відповідач повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, але не скористався правом на участь в судовому засіданні/, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквим" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2021, проголошене суддею Семенчук Н.О. у м. Миколаєві, повний текст якого складено 01.02.2021 у справі № 915/1145/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" до скаржника про стягнення 491 579,84 грн., В С Т А Н О В И В : У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кривоозерський олійний завод" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Аквим" штрафних санкцій за Договором поставки від 28.08.2019 №28/08/2019-853 у розмірі 491 579,84 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.10.2020), з яких: -198 000,00 грн. - штраф, нарахований на підставі п. 5.2 Договору за істотне порушення строків поставки товару; -95 579,84 грн. - пеня за порушення строків поставки товару, нарахована на підставі п. 5.2 Договору; -198 000,00 грн. - штраф, нарахований на підставі п. 5.2 Договору за поставку неякісного товару. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки від 28.08.2019 №28/08/2019-853 в частині дотримання строків поставки соняшнику та його якісного стану. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2021 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Аквим" на користь ТОВ "Кривоозерський олійний завод" 198 000 грн. - штрафу, нарахованого за істотне порушення строків поставки товару; 62 326,10 грн. - пені за порушення строків поставки товару; 198 000 грн. - штрафу, нарахованого за поставку неякісного товару та 6 875,24 грн. - судовий збір. В решті позовних вимог відмовлено. Місцевий господарський суд дійшов висновку щодо доведеності позивачем факту порушення відповідачем зобов`язання з поставки товару в обумовлений договором поставки від 28.08.2019 №28/08/2019-853 строк та обсягах, а також факту поставки відповідачем неякісного товару, разом з тим, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, встановив, що його здійснено з порушенням приписів ч.6 ст.232 ГК України, а відтак відмовив у стягненні пені у розмірі 33 253,74 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням надісланих до суду апеляційної інстанції 13.05.2021 уточнень апелянта до її прохальної частини), в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно прийняв до уваги в якості належних доказів поставки відповідачем товару неналежної якості надані позивачем акти невідповідності якості від 02.09.2019 №№55/02/09/2019, 56/02/09/2019, 57/02/09/2019, тоді як вони не містять методу відбору проб, умов його проведення, які повинні бути відображені і визначені договором і специфікацією, що є суттєвим порушенням проведення даних робіт. Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що зазначені акти не містять підпису уповноваженої особи з боку відповідача. Скаржник стверджує, що відсутні і докази того, що саме насіння соняшнику, яке поставлялось відповідачем було направлено на аналіз. Також за твердженням апелянта місцевий господарський суд не дослідив та не перевірив повноваження та акредитацію лабораторії, яка проводила аналіз якості насіння. Крім того, на думку скаржника, місцевий господарський суд безпідставно не звернув уваги на той факт, що позивач після отримання неякісного насіння не звертався до відповідача щодо продовження поставки насіння, що унеможливило виконання п. 2.3 специфікації №1 від 28.08.2019, яка є невід`ємною частиною договору поставки від 28.08.2019 №28/08/2019-853 Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Також зазначає, що мета оскарження рішення полягає в затягуванні його вступу в законну силу, оскільки скаржник не спростував висновків суду першої інстанції. Крім того, позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000 грн. В судове засідання 13.05.2021 представник відповідача не з`явився, надіслав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке колегією суддів відхилено з підстав його необґрунтованості. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2019 року між ТОВ "Кривоозерський олійний завод" та ТОВ "Аквим" укладено договір поставки №28/08/2019-853 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого другий зобов`язується поставити сільськогосподарську продукцію, (далі - Товар) а покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах, визначених Договором, в асортименті, кількості та по цінам, визначеним в додатках до Договору (специфікаціях), які є невід`ємною частиною Договору (а.с. 16-18). Відповідно до п. 2.1 Договору ціна Товару, кількість, номенклатура, асортимент і загальна вартість кожної конкретної партії Товару, що придбавається на умовах Договору, передбачена в Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до п. 2.2 Договору загальна вартість Договору відповідає сумі загальних вартостей Товару, визначених в Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до п. 2.3 Договору порядок здійснення оплати вартості Товару визначається в Додатках (Специфікаціях). Відповідно до п. 3.1 Договору товар повинен бути не зіпрілий та без теплового пошкодження під час сушіння; незараженим шкідниками хлібних запасів; мати властивий здоровому зерну нормальній запах (без затхлого, пліснявого, солодового, сторонніх запахів) та колір. Відповідно до п. 3.2 Договору кількість Товару визначається в пункті поставки, визначеному в Додатку-1 («Специфікація»). Відповідно до п. 3.3 Договору якість Товару по вологості, вмісту олії та по домішкам визначається в пункті поставки на зерновому складі покупця -Миколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1, згідно показників якості, визначених сертифікованою лабораторією зернового складу, що вказується у реєстрах на приймання Товару, на підставі яких розраховується кінцева ціна Товару. Відповідно до п. 3.4 Договору у випадку відхилення параметрів якісних показників Товару від показників, вказаних у Додатку-2 («Вимоги щодо якості Товару»), на дану партію чи автомашину, підставою для чого є результати випробувань (аналізу Товару лабораторією покупця), видані сертифікованою лабораторією в кінцевому пункті поставки, складається акт про фактичні показники якості Товару даної партії для перерахунку ціни Товару або повернення Товару у разі його невідповідності. Наведений акт підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками. У разі ухилення від підписання наведеного акту та відсутності вмотивованої відповіді про незгоду із висновками Акту про фактичні показники якості Товару однієї із сторін протягом однієї доби з моменту його складання, Товар вважається прийнятий на підставі такого акту про фактичні показники якості Товару. Відповідно до п. 3.5 Договору в разі незгоди однієї із сторін з висновками акту про невідповідність показників по якості Товару, представники сторін у строк, що не може перебільшувати трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення про результати перевірки якості Товару, яке покупець надсилає постачальнику шляхом направлення відповідного листа на адресу електронної пошти постачальника, вказану у Договорі, проводять контрольний відбір зразка Товару і перевіряють якість Товару в незалежній акредитованій лабораторії. В такому випадку Товар не вивантажується до узгодження претензій по якості. Контрольний відбір проб Товару у такому разі обов`язково має бути здійснений у присутності представників постачальника та покупця. Представник постачальника повинен прибути в кінцевий пункт розвантаження не пізніше однієї доби від дати отримання повідомлення про перевірку якості Товару, для спільного відбору та проведення аналізу проб в незалежній акредитованій лабораторії. У разі неприбуття представника постачальника та недотримання вимог даного пункту, покупець вправі самостійно провести відбір проб та провести незалежну перевірку. Результати незалежної перевірки є кінцевими і признаються обома сторонами для виконання та перерахунку ціни Товару. Сторони погодили, що в разі незгоди постачальника з результатами аналізу по якості Товару плата за проведення додаткової перевірки якості покладається на постачальника. Відповідно до п. 4.2 Договору Товар вважається поставленим постачальником та отриманим покупцем в момент підписання товарно-транспортної накладної відповідальної особи вантажоодержувача. Відповідно до п. 4.3 Договору право власності на Товар від постачальника до покупця переходить в момент розвантаження Товару на зерновий склад покупця - Миколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве Озеро, вул. Кобзаря,

1. Дата переходу права власності на товар відповідає даті підписання видаткової накладної на Товар. Видаткова накладна підписується після прийняття Товару за якістю та за кількістю. Дата видаткової накладної, наданої постачальником, повинна відповідати даті, зазначеній у реєстрах. Відповідно до п. 4.4 Договору Товар вважається прийнятим за кількістю згідно даних, зазначених у реєстрах. Відповідно до п. 4.5 Договору Товар вважається прийнятим за якістю згідно даних, зазначених у висновку сертифікованої лабораторії зернового складу, у порядку, встановленому п. 3.3 Договору. Відповідно до п. 4.6 Договору одночасно з переходом права власності на Товар, відповідно до умов поставки від постачальника до покупця переходять всі ризики втрати або пошкодження Товару. Відповідно до п. 4.8 Договору постачальник зобов`язаний на кожну партію Товару надати наступні документи: - рахунок-фактуру на партію Товару (оригінал або сканкопія) невідкладно, в день підписання Специфікації; - податкову накладну (в електронному вигляді); - товарно-транспортну накладну (надалі - ТТН) (оригінал) на Товар, оформлену належним чином у відповідності з вимогами чинного законодавства України; - видаткову накладну (оригінал) на Товар, оформлену належним чином у відповідності з вимогами чинного законодавства України: Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку несвоєчасної поставки Товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від загальної вартості Специфікації за кожен день прострочення; у випадку істотного (на строк понад 3 (три) робочих дні) порушення постачальником строку (терміну) поставки Товару (партії Товару), визначеного Договором, та/або у випадку непоставки Товару (партії Товару), та/або у випадку відмови від поставки Товару (партії Товару), та/або у випадку поставки неякісного Товару (партії Товару), та/або у випадку неповної передачі постачальником документів, постачальник зобов`язується додатково сплатити на користь покупця штраф у розмірі 20% від загальної вартості (ціни) (з ПДВ) такої партії, зазначеної в Специфікації до Договору, а також, покупець вправі застосувати до постачальника оперативно-господарську санкцію у вигляді притримання оплати Товару до моменту усунення постачальником відповідного порушення. Відповідно до п. 8.1 Договору він вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2019, а в частині взаєморозрахунків, до фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. 28.08.2019 сторонами підписано Специфікацію №1 (додаток №1 до Договору) та Вимоги щодо якості товару (Додаток №2 до Договору). У Специфікації №1 (а.с. 19) сторони погодили наступне: 1.Постачальник зобов`язується поставити сільськогосподарську продукцію, (далі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах, визначених Договором та Додатком, в асортименті, кількості та по цінам, визначеним цим пунктом, а саме: найменування товару: Насіння соняшника Код УКТ ЗЕД 120600; кількість, МТ, (+/- 10%): 100 т (в опціоні постачальника); ціна за одну тону: 8250,00 грн без ПДВ; сума без ПДВ (+/-10%): 825 000,00 грн.; всього з ПДВ: 990 000,00 грн. 2.Ціна товару, загальна вартість та умови оплати: 2.1.Ціна Товару, що постачається згідно з Договором на умовах СРТ (фрахт/перевезення оплачені до складу покупця), становить 9 900,00 грн за одну тонну, з урахуванням ПДВ 20%. 2.2.Загальна вартість Товару, що постачається згідно з цією Специфікацією, складає 990 000,00 +/- 10% грн, з урахуванням ПДВ. 2.3.Покупець оплачує 80% вартості кожної партії Товару після перевірки якості Товару на зерновому складі покупця та визначення фактичної залікової кількості Товару на підставі реєстрів на приймання Товару, на другий день після поставки та приймання всієї партії Товару на зерновому складі покупця, на поточний рахунок постачальника, що вказаний в п.9 Договору або в рахунку-фактурі. Постачальник зобов`язаний при цьому надати рахунок - фактуру на всю залікову кількість Товару за допомогою факсимільного або електронного зв`язку, за реквізитами покупця, що вказані в п.9 Договору, для оплати його покупцем. Покупець здійснює доплату до 100% вартості Товару у розмірі 20 %, кожної партії на нижчезазначених умовах поставки протягом 2 банківських днів після реєстрації постачальником податкової накладної. Також, не пізніше наступного дня від дати передачі товару, постачальник зобов`язаний надати покупцеві наступні документи: - видаткову накладну, виписану в день поставки Товару; - зареєстровану в ЄРПН електронну податкову накладну у відповідності до вимог податкового законодавства.

3. Умови поставки: Поставка Товару здійснюється автомобільним транспортом постачальника СРТ (фрахт/перевезення оплачені до складу покупця), згідно "Інкотермс" в редакції 2010 року, з пункту навантаження на складі постачальника - визначеному в Додатках (Специфікаціях), на зерновий склад покупця - Миколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве Озеро, вул. Кобзаря,

1. Норма завантаження Товару в автотранспорт регулюється покупцем.

4. Товар повинен бути поставлений покупцю в період з 29.08.2019 по 01.09.2019. Товар повинен поставлятись автомобільними партіями. Автотранспорт покупця повинен відповідати вимогам складу постачальника.

5. Ця Специфікація є невід`ємною частиною Договору поставки №28/08/2019-853 від 28 серпня 2019 року. Вимогами щодо якості (Додаток №2 до Договору) (а.с. 20) сторони передбачили наступне: 1.Якість Товару повинна відповідати граничним показникам якості, узгодженим сторонами, зокрема: Вологість - макс. 8,0%; Олійна домішка - макс. 15,0%, Сміттєва домішка - макс. 3,0%, Вміст олії (в перерахунку на абсолютно суху речовину) - мінімум - 48%; Решта показників якості повинні відповідати вимогам ДСТУ 7011:2009. 2.Обмежувальні норми якості, які повинні відповідати наступним вимогам: Вологість - макс. 9,0%; Олійна домішка - макс. 15,0 %, Сміттєва домішка - макс. 11,0%. 3.При поставці Постачальником Товару з показниками якості, які не відповідають граничним вимогам, вказаним в п. 1 Додатку, ціна підлягає зниженню наступним чином: 3.1.на процент, який відповідає різниці між фактичними показниками якості Товару і показниками якості, зазначеними в п.3.2. Договору по формулі Дюваля; 3.2.на суму доробки за кожний відсоток перевищення показників якості, які відповідають різниці між фактичними показниками якості Товару і показниками якості, вказаним в п.3.2. Договору: - на 68,40 грн. (у тому числі ПДВ) за кожний відсоток перевищення показників вологості; - на 19,20 грн. (у тому числі ПДВ) за кожний відсоток перевищення сміттєвої та олійної домішки по засміченості та олійної домішці окремо при показниках засміченості 3,1%-5,0%; - на 38,40 грн. (у тому числі ПДВ) за кожний відсоток перевищення сміттєвої та олійної домішки по засміченості та олійної домішці окремо при показниках засміченості 5,1%-8,0%; - на 57,6 грн. (у тому числі ПДВ) за кожний відсоток перевищення сміттєвої та олійної домішки по засміченості та олійної домішці окремо при показниках засміченості 8,1%-11,0% При вмісту олії нижче 48% у перерахунку на абсолютно суху речовину ціна на Товар зменшується на 150,00 грн. (у тому числі ПДВ) за кожен один процент, який нижче граничному показнику вмісту олії. Товар, якісні показники якого перевищують обмежувальні норми згідно п. 3.3. Договору, поставці не підлягає, а сума витрат Покупця, здійснена на доставку такого товару, підлягає відшкодуванню Постачальником в повному обсязі. 02.09.2019 постачальник поставив покупцю насіння соняшнику кількістю 44,14 т, за ціною 8 163,80 грн., загальною вартістю 432 420,00 грн. з ПДВ (44,14 х 8 163,80 + ПДВ20%), що підтверджується: -видатковою накладною №177 від 02.09.2019, підписаною постачальником (а.с. 21); -товарно-транспортною накладною №2091905 від 02.09.2019, відповідно до якої автомобіль MAN TGA 26.413 1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом контейнеровозом LUEBTHEEN реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив перевезення насипом вантажу (соняшник) вагою 22,980 т, вантажовідправник - ТОВ "Аквим", вантажоодержувач - ТОВ "Кривоозерський олійний завод", пункт розвантаження: Миколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве Озеро, ТОВ "Кривоозерський олійний завод" (а.с. 22-23); -товарно-транспортною накладною №2091906 від 02.09.2019, відповідно до якої автомобіль DAF XF430 вантажний сідловий тягач-Е реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом контейнеровозом KRONE SDP 27 ПЕ реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснив перевезення насипом вантажу (соняшник) вагою 21,160 т, вантажовідправник - ТОВ "Аквим", вантажоодержувач - ТОВ "Кривоозерський олійний завод", пункт розвантаження: Миколаївська область, Кривоозерський район, смт Криве Озеро, ТОВ "Кривоозерський олійний завод" (а.с. 24-25). 02.09.2019 покупець платіжним дорученням №19984 перерахував постачальнику оплату за насіння соняшнику в сумі 432 420,00 грн. (а.с. 26). 18.02.2020 позивач надіслав на поштову та електронну адреси відповідача претензію №232 від 18.02.2020, в якій вимагав невідкладно, не пізніше одного календарного тижня від дня отримання цієї претензії, сплатити на користь ТОВ "Кривоозерський олійний завод" загальний розмір штрафів 396 000,00 грн., з яких: - 1-й штраф за істотне (понад 3 робочих дні) порушення строків поставки Товару. Правова підстава - п. 5.2. Договору - 20 % від загальної вартості Товару 990 000,00 грн. = 198 000,00 грн.; - 2-й штраф за поставку неякісного Товару. Правова підстава - п. 5.2. Договору - 20 % від загальної вартості товару 990 000,00 грн. = 198 000,00 грн. (а.с. 27-34). У відповідь на вказану претензію, відповідач листом №129 від 16.03.2020 повідомив, що у ТОВ "Аквим" відсутні будь-які документи, на які йде посилання в претензії у зв`язку з тим, що ТОВ «Кривоозерський олійний завод» не направив жодного підписаного документу, в тому числі і основний договір, а тому така претензія не може бути розглянута (а.с. 35). У відповідь на лист відповідача №129 від 16.03.2020, позивач листом №248 від 01.06.2020 вимагав розглянути претензію позивача №232 від 18.02.2020 та сплатити штрафні санкції в розмірі 396 000,00 грн. (а.с. 36-41). Відповідач звернувся до позивача з листом №137 від 28.09.2020 (а.с. 58-63), в якому пропонував розглянути питання щодо мирного врегулювання спору з врахуванням рівноваги інтересів сторін в межах реальних вимог та надати новий розрахунок суми, що підлягатиме сплаті з боку відповідача. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про стягнення пені та штрафу у зв`язку з простроченням виконання відповідачем як постачальником строків поставки товару за договором та поставкою неякісного товару. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. У статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно положень статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. За змістом статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 4 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Отже, наведеними приписами чинного законодавства встановлений обов`язок відповідача, як постачальника, передати позивачу якісний товар, придатний для мети його використання в строки передбачені договором. Як вірно встановлено місцевим господарським судом позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором поставки, здійснивши оплату на користь відповідача за поставлений останнім товар, однак відповідач своїх зобов`язань з своєчасної поставки товару в повному обсязі , як то передбачено умовами договору та у Специфікації № 1 до договору, не виконав, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що факт прострочення відповідачем зобов`язань за договором поставки належним чином доведено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Порушенням зобов`язання згідно зі статтею 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Згідно з частиною 4 цієї статті ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Згідно положень частин 2- 3 статті 6 та статті 627 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, законодавець наділяє суб`єктів господарських відносин при укладенні договору правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань. З огляду на викладені положення законодавства сторони, керуючись принципом свободи договору, сторони за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення негрошового зобов`язання - порушення строків постачання продукції. Як вже зазначалось п. 5.2 Договору сторони узгодили зокрема, що у випадку несвоєчасної поставки Товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від загальної вартості Специфікації за кожен день прострочення; у випадку істотного (на строк понад 3 (три) робочих дні) порушення постачальником строку (терміну) поставки Товару (партії Товару), визначеного Договором, та/або у випадку непоставки Товару (партії Товару), та/або у випадку відмови від поставки Товару (партії Товару), та/або у випадку поставки неякісного Товару (партії Товару), та/або у випадку неповної передачі постачальником документів, постачальник зобов`язується додатково сплатити на користь покупця штраф у розмірі 20% від загальної вартості (ціни) (з ПДВ) такої партії, зазначеної в Специфікації до Договору. Враховуючи зазначене місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені та 20% штрафу за істотне порушення строків поставки, позаяк установлені судами обставини справи переконливо свідчать про порушення відповідачем строків виконання поставки за договором. При цьому, розрахунок пені та штрафу суду першої інстанції є належним та арифметично правильними, а відтак судом правомірно задоволена вимога позивача про стягнення з відповідача 198 000грн. штрафу за істотне порушення строків поставки товару та 63326,10 грн. пені за порушення строків поставки товару. Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції наявними в матеріалах справи документами, зокрема актами невідповідності якості від 02.09.2019 №№55/02/09/2019, 56/02/09/2019, 57/02/09/2019, свідоцтвами №№208-л,209-л, 210-л про якість поставленого відповідачем насіння соняшнику за договором від 28.08.2019 №28/08/2019-853 підтверджена і поставка відповідачем неякісного товару, у зв`язку з чим судом підставно задоволена вимога позивача про стягнення з відповідача нарахованого у відповідності до п. 5.2 Договору штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 20% від загальної вартості (ціни) (з ПДВ) такої парті зазначеної Специфікації у розмірі 198 000грн. При цьому доводи апелянта про те, що відповідні акти не є належними доказами поставки відповідачем неякісного товару не підтверджені жодними належними засобами доказування, а відтак не впливають на правильність вищевикладених висновків суду. Крім того, обставини відсутності на цих актах підпису уповноваженої особи відповідача були правомірно з`ясовані під час розгляду справи в суді першої інтенції. Твердження скаржника стосовного того, що місцевий господарський суд не дослідив та не перевірив повноваження та акредитацію лабораторії, яка проводила аналіз якості поставленого відповідачем Товару, колегія суддів також відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що якість насіння соняшнику, який поставлявся відповідачем, визначалась в лабораторії ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод», яка відповідно до рішення про визнання спроможності проведення вимірювань від 31.08.216 №РН-0028/2016 Державного підприємства «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на час проведення вимірювань мала право їх здійснювати, а тому сумніви щодо її акредитації в даному випадку є недоречними. Аргументи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про те, що відсутність з боку позивача після отримання неякісного товару повідомлення про продовження поставки насіння унеможливила виконання умов договору відповідачем, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки умовами укладеного між сторонами договору не передбачено окремих звернень від позивача для здійснення відповідачем поставки товару, при цьому строки поставки товару чітко визначено. Інших доводів щодо незаконності рішення місцевого господарського суду, крім вищезазначеного та визнаного апеляційною інстанцією необґрунтованим та безпідставним, скаржник не навів. Відповідно до ч. 1 - ч. 3 та ч. 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2021 у цій справі відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20000 грн., колегія суддів зазначає наступне. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 11.03.2021 п. 1 якого визначено, що предметом цього договору є представництво адвокатом Білоус Ю.Ю. інтересів ТОВ «Кривоозерський олійний завод» у справі №915/1145/20 в Південно-західному апеляційному господарському суді без обмежень у повноваженнях адвоката. У відповідності до п. 3.1 договору за професійну правничу допомогу, визначену в розділі 1 цього договору, яка надається Адвокатом, Клієнт сплачує гонорар в розмірі фіксованої суми в розмірі 20 000грн. Пунктом 3.2 договору передбачено, що гонорар сплачується клієнтом адвокату протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг Адвокату суми гонорару відповідно до п. 3.1 та цього пункту. Згідно п. 4.1 договору він набирає чинності з дати його підписання, з 11.03.2021 і діє протягом періоду перебування справи №915/1145/20 на розгляді в південно-західному апеляційному господарському суді, але в будь-якому випадку не довше, ніж 90 днів з дати підписання цього договору. На підтвердження понесення судових витрат позивачем надано акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.03.2021 від 17.03.2021 на суму 20 000грн. Також позивачем надано платіжне доручення №26841 від 06.04.2021 на суму 20 000грн. грн. на підтвердження перерахування грошових коштів на адвокатські послуги згідно акту від 17.03.2021, які позивач і просить покласти на відповідача. Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Таким чином, враховуючи фактичне понесення позивачем витрат у розмірі 20 000 грн., пов`язаних із розглядом справи №915/1145/20, які узгодженні між ТОВ «Кривоозерський олійний завод» та адвокатом Білоус Ю.Ю. в акті приймання-передачі виконаних робіт від 17.03.2021, що підтверджено платіжним дорученням №26841 від 06.04.2021, судова колегія вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката понесені під час апеляційного перегляду справи у розмірі 20000 грн. З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст.129 ГПК України судові витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В Рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2021 у справі 915/1145/20- залишити без змін, апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквим"- без задоволення. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквим" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів. Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови складено 13.05.2021 о 16.00. Головуючий суддя Г.П. Разюк Суддя С.І. Колоколов Суддя Я.Ф. Савицький