Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/1801/21

Кропивницький апеляційний суд Справа № 33/4809/174/21 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., з участю: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алма-Ата, Казахстан, громадянина України, пенсіонер, одружений, інвалід війни 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, В С Т А Н О В И В: Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно постанови суду ОСОБА_1 ,05.03.2021 року о 15 год. 31 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Нахімова, 33, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спеціальних техзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не керував транспортним засобом. Також судом не були опитані особи які бачили, як його автомобіль від`їжджав від гаражу. Не надана оцінка факту удару головою у вітрове скло під час провалу автомобілю в вимоїну на проїзній частині. При цьом,у факт розбиття вітрового скла з боку пасажирського місця зафіксований на відеокамерах співробітників поліції. Не надана оцінка та не вивчені медичні документи, які свідчать про отримання ним черепно-мозкової травми. Також, не були опитані особи, які повідомили про пригоду на лінію

102. Вважає, що судом першої інстанції проігноровано, що автомобіль був вже в нерухомому стані та здійснити будь-який рух ним не можливо. Більш того, в матеріалах справи не має доказів, які свідчили, що він керував транспортним засобом. Також, судом не прийнято його пояснення стосовно того, що до прибуття працівників поліції він півгодини ходив навколо автомобіля та завів двигун з метою зарядити телефон, що викликати допомогу. В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що з нього незаконно стягнуто судовий збір. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, у разі відмови водія на місці зупинки така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), у разі відмови водія в медичному закладі цей факт засвідчується лише за участі працівника медичного закладу, що в даному випадку і було виконано працівниками поліції. Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 188542 від 05.03.2021 року, яким підтверджується, що саме в м. Кропивницькому по вул. Нахімова, 33, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, а також відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с. 3-4); - відеозаписом наявного в матеріалах справи, з якого вбачається, транспортний засіб переднім лівим колесом впав у яму, на водійському сидінні ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що сталося це у зв`язку із вживання алкогольних напоїв. Разом з тим, а відеозаписі міститься відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (а.с. 8). Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДРУкраїни складений відповідно до вимог чинного законодавства. Апеляційні доводи с стосовно того, що він не керував транспортним засобом судом апеляційної інстанції не можуть бути враховано, оскільки на відеозаписі зафіксована розмова ОСОБА_1 відповідно до якої ДТП сталося внаслідок вживання алкоголю, при цьому двигун транспортного засобу працював. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отримав його копію, про що свідчить його підпис, проте будь-яких заперечень, з приводу того, що він не керував автомобілем не надав. Вказана версія у нього виникла лише в ході судового розгляду з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Крім того, апеляційний суд звертає, що після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебував за кермом та мав намір їхати далі, проте не зміг, оскільки автомобіль переднім лівим колесом попав у вибоїну, з цих же підстав водій автомобіля не міг вийти з водійської сторони, що спростовує твердження апелянта. Також не можуть бути враховані апеляційні доводи ОСОБА_1 стосовно відмови у допиті невідомих осіб, які бачили, як його автомобіль від`їжджав від гаражу, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 ні до суду першої та апеляційної інстанції не звертався з відповідним клопотанням. Разом з тим, не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 стосовно удару головою у вітрове скло з боку пасажирського сидіння під час провалу автомобіля в вимоїну на проїзній частині, оскільки апелянтом не надано доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що пошкодження вітрового скла відбулось внаслідок провалу автомобіля у вибоїну на проїзній частині, до того ж пошкодження скла знаходиться посередині, що не виключає можливість його утворення особою, яка перебуває за кермом автомобіля. До того ж, з оглянутого відеозапису не вбачається будь-яких ушкоджень голови чи обличчя у ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, ОСОБА_1 на головний біль не скаржився та не повідомляє, що отримав травму голови. Також, не можуть бути враховано доводи апелянта стосовно того, що наявності черепно-мозкової травми, оскілки причинно-наслідковий зв`язок з механізмом її утворення потребує спеціальних знань, що відноситься до компетенції експерта. Доводи апелянта стосовно того, що не була опитана особа, яка звернулась на лінію 102 судом апеляційної інстанції не можуть бути враховані, оскільки вказані доводи жодним чином не вливають на обставини ДТП та процедуру огляду на стан сп`яніння. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають. В той же час згідно вимог п. 8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як інвалід війни підлягає звільненню від сплати судового збору. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП. Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - змінити в частині стягнення судового збору. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. В решті постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук