Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 351/270/21

Справа № 351/270/21 Провадження № 33/4808/290/21 Категорія ст. 183-1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р. Суддя-доповідач Васильєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши клопотання захисника адвоката Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 150 годин, а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.,- в с т а н о в и в : Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки, а саме: не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання. Захисник адвокат Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , поза межами строків, встановлених законом на апеляційне оскарження постанови суду, надіслала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Разом із апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Кошман І.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що строк пропущено з поважних причин у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом про розгляд справи, не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не повідомлявся судом належним чином про день та час розгляду справи, з постановою суду ОСОБА_1 ознайомився 09.04.2021 року в ЄРСР. 14.05.2021 року на електронну адресу суду апелянт адвокат Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала клопотання, в якому просить розгляд справи провести без її участі та участі ОСОБА_1 . При цьому, апелянт зазначає, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та наполягає на її задоволенні. За таких обставин, приймаючи до уваги, що участь апелянта адвоката Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, вважаю за необхідне розглянути клопотання про поновлення строку на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката апелянта ОСОБА_2 . Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав. Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови. Постанову суду може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує учасникам судового розгляду своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші учасники судового розгляду розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду. Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях. При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути подано адвокатом, який не приймав участь у розгляді кримінального провадження в якості захисника, отримав повноваження на надання правової допомоги вже після набуття рішенням суду законної сили і не мав права на апеляційне оскарження постанови суду протягом встановленого законом строку. Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення. Разом з тим, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження. За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Так, поновлення строку на апеляційне оскарження за своїм юридичним змістом полягає у відновлені права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин. Разом з тим, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, відповідно до якого кожен з учасників судового розгляду діє в межах повноважень, які йому надані законом. Строк на апеляційне оскарження судового рішення повинен рахуватись з моменту ухвалення такого рішення, а не з часу укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом по конкретному провадженню. Разом з тим, з долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що адвокат Кошман І.В. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 виданого 12.04.2021 року, який видано на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 257 від 22.12.2020 року. Таким чином, адвокат Кошман І.В. долучилась до участі у справі вже після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набуло законної сили, не брала участі у розгляді справи і не мала права на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження, яке звернуто до виконання. Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ). Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі адвокат Кошман І.В. не вказує обставини, які не дозволили їй приймати участь у розгляді провадження у суді першої інстанції та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Судом приймались заходи для повідомлення захисника ОСОБА_1 адвоката Кошман І.В. з метою забезпечення її участі у судовому засіданні апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання їй можливості більш детального пояснення своїх доводів щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, адвокат Кошман І.В. в судове засіданні апеляційної інстанції не з`явилась та просила провести судове засідання без її участі. Разом з тим, зі змісту матеріалів справи, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП від 18.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 знав про те, що відносно нього складено вищезазначений протокол (а.с.1), який ним власноручно підписаний та отримав його копію. Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»). Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили. Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки щодо можливості накладення стягнення на правопорушника та виконання судового рішення. Зокрема, ст.303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції адвокат Кошман І.В. посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, не знав про судове рішення і не мав можливості його своєчасно оскаржити. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи можуть бути ретельно перевірені у випадку звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки стосуються безпосередньо права особи, яку притягнуто до адміністративною відповідальності на оскарження судового рішення. Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаргу подано адвокатом Кошман І.В., яка не мала право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження, враховуючи тривалість часу, який пройшов з дня постановляння судом рішення, яке на даний час набуло законної сили та підлягає до виконання, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Повернення апеляційної скарги адвокату Кошман І.В. не позбавляє її та ОСОБА_1 права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили йому своєчасно у встановлений законом строк оскаржити постанову суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Відмовити адвокату Кошман І.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 . Повернути апеляційну скаргу адвокату Кошман І.В. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду О.П. Васильєв