Постанова 4808 № 344/2092/21

Справа № 344/2092/21 Провадження № 33/4808/314/21 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу захисника Бобика Юрія Ігоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2021 року та в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2021 о 03 год 41 хв в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Василіянок - Північний Бульвар водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення). У судовому засіданні суду першої інстанції 06.04.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП заперечив. У судовому засіданні суду першої інстанції 12.04.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Бобик Ю.І. не заперечив щодо розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності його довірителя. Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , однак в присутності його захисника.

2. Доводи апеляційної скарги: - суд безпідставно відмовив у клопотаннях захисника щодо повернення матеріалів на доопрацювання, які містили суперечливі дані; - рішення ухвалено на підставі суперечливих, неналежних, недопустимих доказів, які не можуть бути покладені в основу вини ОСОБА_1 ; - суд не викликав свідків правопорушення для встановлення факту порушення процедури огляду а також відмовив у виклику для дачі пояснень працівників патрульної поліції; - суд не дослідив належним чином викладені стороною захисту факти, не встановив фактичні обставини; - апелянт наголошує, що, згідно судової практики, якщо належним чином не задокументовано факт порушення особою ПДР, то вимоги посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними. Тому зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була неправомірною, оскільки в діях останнього правопорушень немає; - в результаті незаконних дій співробітників поліції ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження; - огляд на стан сп`яніння, проведений 31.01.21 щодо водія ОСОБА_1 , є недійсним, оскільки було грубим чином порушено вимоги закону та порядок проведення процедури огляду на стан сп`яніння; - усі сумніви повинні тлумачитись на користь ОСОБА_1 (ст. 62 Конституції України). Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження апеляційного суду. В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Бобик Ю.І. не з`явились. Захисник клопотав про відкладення справи у зв`язку з самоізоляцією ОСОБА_1 через високу температуру, а сам теж не може з`явитись, оскільки контактував з ОСОБА_1 .. Даних, які б підтверджували вказане немає. Процесуальні строки розгляду 20 днів. У справі достатньо інформації для її вирішення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Норми. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме ці обставини є предметом апеляційного перегляду по суті. Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, зокрема, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Факти, докази, оцінки. Апелянт вказує на невідповідності у письмових поясненнях свідків, наголошує, що в порушення приписів закону їх не було викликано в судове засідання для спростування або ж підтвердження порушень процедури огляду, що мали місце. Апеляційний суд письмові пояснення свідків до уваги не бере, позаяк свідки не були допитані в суді. Водночас у справі є достатньо даних, в т.ч. і відеозаписи події, які дозволяють ідентифікувати учасників, зіставити інформацію про перебіг подій із нормами права. Підстав уважати записи змонтованими, а дані недостовірними немає. На відеозаписах ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції недвозначно, неодноразово відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема і в медичному закладі. Відеозаписи відмови суцільні, без переривань. Поведінка ОСОБА_1 була провокативною, не відповідала обстановці. Він вів себе агресивно, вживав брутальну лайку. Він змушував працівників поліції неодноразово повторювати оголошену інформацію і щодо пунктів ПДР, і щодо загальних знань КУпАП, і щодо причини зупинки його ТЗ, підсміювався та заохочував застосувати до нього силу Ну давай, ламай мене, ОСОБА_2 в морду, погрожував А ти знаєш, хто мій тато, демонстративно спльовував слину на підлогу в медзакладі тощо. Отже, у протоколі факти відмови від проходження огляду, відмови від підписів та отримання копії протоколу ОСОБА_1 зафіксовані вірно. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що він не зупинив ТЗ перед стоп-лінією, особисто ОСОБА_1 вказує, що, може щось і порушив. Крім того і ОСОБА_1 , і його захисник ствердили і факт керування, і факт незаконної зупинки ТЗ у доводах апеляційної скарги. Тому підстави для зупинки теж були. Після зупинки у працівників поліції виникли підозри про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не виконав приписи п. 2.5 ПДР, а його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Висновки апеляційного суду аналогічні висновкам суду першої інстанції. Підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Бобика Юрія Ігоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова не оскаржується. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв