Ухвала КАС ВС № 640/9272/20

УХВАЛА 13 травня 2021 року Київ справа №640/9272/20 адміністративне провадження №К/9901/15598/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», в інтересах якого діє адвокат Васюк Микола Миколайович, на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 640/9272/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: приватне підприємство «Воронівка Агро» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (далі - позивач, ТОВ «Агро-Інтер») звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: приватне підприємство «Воронівка Агро» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2021 року позов задоволено. 15.01.2021 ТОВ «Агро-Інтер» звернулося із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року, вказану заяву повернуто без розгляду. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ТОВ «Агро-Інтер», в інтересах якого діє адвокат Васюк Микола Миколайович, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке. Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідно до частини п`ятої статті 330 КАС України якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Скаржником не додано вказаний документ до касаційної скарги. Натомість у касаційній скарзі скаржник вказує, що, на його думку, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення не сплачується, оскільки законодавством не передбачено сплату судового збору за подання такої заяви. Так, предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду та прийнята за наслідками її перегляду постанова суду апеляційної інстанції. Водночас, а ні спеціальним Законом України «Про судовий збір», а ні КАС України не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Під дію зазначеної норми підпадають ухвали місцевих адміністративних судів, визначені частиною другої статті 328 КАС України, та прийняті за результатом їх апеляційного перегляду постанови апеляційних адміністративних судів, а також ухвали апеляційних адміністративних судів, наведені в частині третій зазначеної норми процесуального закону. Враховуючи зазначене, вказані доводи скаржника про відсутність підстав для сплати судового збору за подання касаційної скарги є безпідставними. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 гривні. Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2270,00 грн. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору. На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 330, статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», в інтересах якого діє адвокат Васюк Микола Миколайович, на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 640/9272/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: приватне підприємство «Воронівка Агро» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)). Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов Судді Верховного Суду