Постанова 4870 № 914/151/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" травня 2021 р. Справа №914/151/21 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого - судді Кравчук Н.М. суддів Кордюк Г.Т. Плотніцький Б.Д. розглянувши апеляційну скаргу Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова №14.50/105-602вих-21 від 05.04.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/1211/21 від 07.04.2021) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 (суддя Яворський Б.І.) про повернення заяви про забезпечення позову у справі № 914/151/21 за позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1, м. Львів до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Північна околиця, м. Львів про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки за участю представників учасників справи: не викликалися ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Північна околиця про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 для вказаної позовної заяви присвоєний єдиний унікальний номер судової справи № 914/151/21 та передано до розгляду судді Риму Т.Я. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2021 (суддя Рим Т.Я.) позовну заяву заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 18.03.2021 Галицькою окружною прокуратурою міста Львова подано клопотання (вх.№1143/21) про заміну сторони у справі з Львівської місцевої прокуратури №1 на Галицьку окружну прокуратуру міста Львова. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2021 клопотання про заміну сторони передано на розгляд судді Риму Т.Я. Також, 18.03.2021 Галицькою окружною прокуратурою міста Львова у порядку ч.2 ст.136 ГПК України подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: - до закінчення розгляду даної справи, набрання остаточним судовим рішенням законної сили заборонити Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Північна околиця (ідентифікаційний код юридичної особи - 42619156) виконувати підготовчі, будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:08:002:1185 площею 2,6826 га по вул. В.Щурата у м. Львові, у тому числі через залучені підрядні організації; - накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 4610137500:08:002:1185 площею 2,6826 га по вул. В.Щурата у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2175846646101); - заборонити виконавчому органу Львівської міської ради - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, уповноваженому органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, здійснювати реєстрацію, видачу дозвільних документів на виконання підготовчих, будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:08:002:1185 площею 2,6826 га по вул. В.Щурата у м. Львові. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2021 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Риму Т.Я. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Рима Т.Я. у відпустці в період з 09.03.2021 по 19.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про вжиття заходів забезпечення позову, за результатами якого 18.03.2021 заяву передано на розгляд судді Яворському Б.І. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 у справі № 914/151/21 заяву Галицької окружної прокуратури міста Львова про забезпечення позову у справі № 914/151/21 повернуто заявнику. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у даній справі з позовом звернувся заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави, який в силу ч.3 ст.53 ГПК України набув статусу позивача у справі. Згодом прокурор подав клопотання про заміну сторони у справі з Львівської місцевої прокуратури №1 на Галицьку окружну прокуратуру міста Львова та заяву про забезпечення позову. Клопотання про заміну сторони передано на розгляд раніше визначеному складу суду (головуючому судді Риму Т.Я.), заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Яворському Б.І. Станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову клопотання про заміну сторони у справі ще не було розглянуто. Таким чином суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана особою, яка ще не є учасником справи, оскільки заміна сторони у справі не була здійснена. Окрім того, суд звернув увагу, що у платіжному дорученні №364 від 09.03.2021 на суму 1135,00 грн, долученому Галицькою окружною прокуратурою міста Львова як доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, не зазначено, що судовий збір сплачено саме за подання заяви про забезпечення позову. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що право на звернення до суду з позовною заявою в порядку господарського судочинства, згідно з приписами ч. З ст. 53 ГПК України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» надано прокурору, а не прокуратурі, як установі чи організації. Отже, стороною у справі є прокурор, а не прокуратура - Львівська місцева №1 чи Галицька окружна прокуратура міста Львова. Відтак, позиція Господарського суду Львівської області про те, що на момент звернення Галицької окружної прокуратури міста Львова із заявою про забезпечення позову така не набула процесуального статусу сторони у справі суперечить приписам Закону України «Про прокуратуру». Також скаржник зазначає, що передача заяви про забезпечення позову на розгляд іншому суду суперечить розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, що свідчить про порушення процедури автоматизованого розподілу поданих процесуальних документів і їх подальшого розгляду. Згідно платіжного доручення №364 від 09.03.202 сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Будь-яких інших заяв, клопотань, які б передбачали обов`язкову сплату судового збору по даній справі прокуратурою не подано. Відомостей, що сплачені кошти не зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України судом не встановлено. Відтак, підстави, які б викликали обґрунтований сумнів щодо сплати судового збору за подання прокуратурою заяви про забезпечення позову відсутні. Дані обставини, не були враховані судом першої при прийнятті ухвали про повернення заяви прокурору. З огляду на викладене, Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 у справі №914/151/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 справу №914/151/21 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 у справі №914/151/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 05.05.202 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України. 30.04.2021 Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Північна околиця подав суду відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/3185/21), у якому зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтовано, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Львівська міська рада не реалізувала своє право на подання відзиву, яке передбачене ч. 1 ст. 263 ГПК України, окрім того, заяв та клопотань не подала. Скаржник в строки, визначені судом, жодних заяв та клопотань не подав. Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне. Відповідно до ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову може бути подати в т.ч. після відкриття провадження у справі до суду упровадженні якого перебуває справа. За приписами ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Склад учасників справи у справах позовного провадження визначено у ст.41 ГПК України, зокрема, такими у справах позовного провадження є сторони та треті особи. У даній справі з позовом звернувся заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави, який в силу ч.3 ст.53 ГПК України набув статусу позивача у справі. Як зазначалося вище, Керівником Галицької окружної прокуратури міста Львова 18.03.2021 було подано клопотання про заміну сторони у справі з Львівської місцевої прокуратури №1 на Галицьку окружну прокуратуру міста Львова та заяву про забезпечення позову. Стаття 52 ГПК України визначає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Отже, для того, щоб Галицька окружна прокуратура міста Львова набула статусу учасника справи позивача, суд, у провадженні якого перебуває справа, повинен винести відповідну ухвалу. З огляду на вищенаведене, лише після постановлення ухвали про заміну сторони у справі її процесуальним правонаступником, останній стає учасником провадження у справі та може користуватися правами відповідного учасника. Відповідно до вимог ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З метою дотримання термінів, зазначених у вищевказаній статті, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Рима Т.Я. у відпустці включно до 19.03.2021 було проведено повторний автоматизований розподіл заяви про вжиття заходів забезпечення позову, за результатами якого 18.03.2021 заяву передано на розгляд судді Яворському Б.І. Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про порушення процедури автоматизованого розподілу поданих процесуальних документів. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції на виконання вимог ч.1 ст. 140 ГПК України було розглянуто заяву про забезпечення позову у дводенний термін. Оскільки станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову клопотання прокурора про заміну сторони у справі ще не було розглянуто, тобто, заміна сторони у справі ще не була здійснена, Галицька окружна прокуратура міста Львова не набула процесуального статусу сторони у справі. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що заява про забезпечення позову подана особою, яка ще не є учасником справи. Щодо доводів скаржника, що стороною у справі є прокурор, а не прокуратура, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Як вбачається з клопотання Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова від16.03.2021 №14.50/105-27.вих 21 про заміну сторони Керівник прокуратури просить суд замінити саме Львівську місцеву прокуратуру №1 на Галицьку окружна прокуратура міста Львова, а не на прокурора вказаної прокуратури. Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права та повернуто її заявнику на підставі ч.7 ст.140 ГПК України. Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що місцевим господарським судом було роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному звернення з нею до господарського суду. Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні. Інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані. Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали суду відсутні. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності дост.129 ГПК України, покладається на скаржника. Керуючись, ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 282, 284, Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 у справі №914/151/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Львівської області. Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/. Повний текст постанови складено та підписано 14.05.2021. Головуючий-суддя Н.М. Кравчук Судді Г.Т. Кордюк Б.Д. Плотніцький