Постанова Київський апеляційний суд № 758/15083/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 758/150832/20 Головуючий у 1-й інст. - Зубець Ю.Г. Апеляційне провадження №33/824/2089/2021 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - Лівака Антона Петровича заявлене в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, прийняту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 22 грудня 2020 року близько о 13 години 00 хвилин в м.Києві по вул. І. Виговського, 11, керуючи транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , допустила відкривання задньої правої двері автомобіля, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п.п.15.13 ПДР України «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщоце загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 05 березня 2021року захисник ОСОБА_1 - Лівак А.П. подав апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, в якій просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП. Крім іншого, апеляційна скарга захисника містить клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови захисником ОСОБА_1 отримано наручно в суді першої інстанції лише 26 лютого 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з об`єктивних причин. Заслухавши думку захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Лівака А.П., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 ., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги в частині заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, апеляційний суд приходить до наступного. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , та її адвокат були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції 19 лютого 2021 року, тобто їм було відомо про прийняте судом рішення та строки його оскарження. Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, захисник ОСОБА_1 - Лівак А.П. був належним чином та зазделегідь повідомлений судом про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що підтверджується його розпискою (а.с.43). ОСОБА_1 та її захисник Лівак А.П. приймали безпосередньо участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в тому числі і при оголошенні постанови судді місцевого суду, яка оскаржується. Вказані обставини захисник Лівак А.П. у своїй апеляційній скарзі не оспорює. Таким чином, судом першої інстанції ОСОБА_1 та її захиснику були створені всі процесуальні умови для реалізації їх прав, перебачених ст.268 КУпАП, в тому числі і права на оскарження прийнятої за результатами судового розгляду постанови судді в строки, визначені ч.2 ст.294 КУпАП. Будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 та її адвокат не мали. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Тобто ОСОБА_1 доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суду апеляційної інстанції не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли особа отримала текст постанови Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження вищевказаної постанови не підлягає задоволенню. Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008року вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 19 лютого2021року, винесеної щодо ОСОБА_1 скаржником суду не надано. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику ОСОБА_1 - Лівак Антону Петровичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 19 лютого2021року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу на вказану постанову повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Рубан С.М.