Постанова 4814 № 527/1107/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 527/1107/20 Номер провадження 22-ц/814/791/21Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М. за участю секретаря судового засідання Коротун І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гузь Тетяни Олегівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року (час ухвалення судового рішення з 18:49:10 год. до 19:56:14 год., дата виготовлення повного тексту рішення 16 лютого 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Глобинської міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації. Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд В С Т А Н О В И В: У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем і визначити місце проживання їхньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним. Заявлені вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони фактично припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Донька з народження проживає з ним та його батьками, проте відповідач без погодження з ним має намір забрати дитину, що буде суперечити її інтересам. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що з жовтня 2019 року сімейні відносини з відповідачем та спільне проживання припинилось. Відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, забороняє бачитись з донькою, у зв`язку з чим вона зверталась до органу опіки та піклування Глобинської міської ради з приводу усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення днів побачень. Стверджувала, що за місцем її помешкання у квартирі АДРЕСА_1 створені всі умови для комфортного та здорового зростання дитини. Вона сама веде порядний спосіб життя, навчається та підробляє, за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Глобинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 18 листопада 2017 року, актовий запис № 144 - розірвано. Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 681,60 грн.. В апеляційній скарзі адвокат Гузь Т.О., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині визначення місця проживання дитини, постановити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно наведені фактичні обставини і доводи, викладені у зустрічному позові, та стверджується, що суд першої інстанції не взяв до уваги малолітній вік дитини, не надав першочергове значення саме найкращим інтересам дитини, залишив поза увагою те, що висновок комісії з питань захисту прав дитини носить рекомендаційний характер, а ухвалене судом рішення розлучить мати з дитиною. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 навів свої доводи на підтримку висновків суду першої інстанції, стверджуючи про безпідставність доводів апеляційної скарги. Зокрема, у відзиві стверджується про голослівність доводів ОСОБА_1 щодо відсутності у ОСОБА_2 власного житла, створення останнім перешкод у спілкуванні з дитиною, тощо. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. Рішення суду у частині розірвання шлюбу не оскаржується, а тому відповідно до приписів ст.367 ЦПК України його законність і обґрунтованість апеляційним судом не перевіряється. Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 між сторонами 18 листопада 2017 року Глобинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за № 144 (т.1 а.с.6). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.7). Донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає разом з батьком ОСОБА_2 , перебуває на його утриманні та вихованні. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідно довідки Глобинської міської ради Полтавської області № 477 від 03.04.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.8). Згідно довідки виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.47). Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 11.06.2020 року, приблизно о 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 , чоловік ОСОБА_2 «в ході конфлікту заподіяв своїй дружині ОСОБА_1 руками та ногами в область голови та ніг, чим заподіяв останній тілесних ушкоджень та фізичного болю». (т.1 а.с.38). 16.06.2020 року ОСОБА_1 зверталась до лікаря невропотолога Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 1» Дарницького району м.Києва та проходила там курс амбулаторного лікування. Лікарем встановлено діагноз : Наслідки травми від 11.06.2020 року у вигляді садна обличчя, стійкий церебростенічний синдром (т.1 а.с.39). Згідно талона повідомлення Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області № 3567 до РУ надійшла заява про те, що 23.06.2020 року о 10:43 за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_2 не допускає до спілкування з дитиною ОСОБА_1 (т.1 а.с.40). Відповідно акту обстеження житлових умов № 53 служби у справах дітей РДА центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 25.06.2020 року проведено обстеження умов проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , яким встановлено, що житло знаходиться на другому поверсі 2-х поверхового будинку, складається з 3 житлових кімнат, веранди, коридору, кухні, ванної кімнати, опалення газове, водогін у квартирі. Санітарно-гієнічні умови: добрі, чисто, прибрано, будинок повністю умебльований та обладнаний побутовою технікою. Для вихованця, розвитку та проживання дитини створено умови та є все необхідне.. За даною адресою проживають лише ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .. Дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою на момент перевірки не проживає (т.1 а.с.49). В період з 15 листопада 2019 року по 10 червня 2020 року ОСОБА_1 працювала на посаді медичної сестри МЦ «Кіндерклінік», де характеризується позитивно, за період з 01.01.2020 року по 10.06.2020 року її сукупний дохід склав 42 599,53 грн (т.1 а.с.52,53). Як вбачається з довідок Глобинської ЦРЛ від 08.01.2020 року та 03.07.2020 року, ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.с.54, 94). Відповідно до довідки, виданої УПСЗН Глобинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Глобинської РДА та отримує допомогу при народженні та з 01.04.2018 року по 01.04.2021 року їй призначено допомогу (т.1 а.с.56, 96). Згідно довідок Глобинської ЦРЛ від 01.07.2020 року та 06.07.2020 року ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с.63, 64). Відповідно довідки МВС України № 1476040 ОСОБА_2 станом на 08.07.2020 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (т.1 а.с.65). Згідно довідок Глобинського РВПЛД ДУ від 27.07.2020 року та 19.02.2020 року ОСОБА_3 знаходиться на обліку в АЗПСМ м.Глобине та проходила профілактичні огляди та лікування у супроводі бабусі ОСОБА_6 (т.1 а.с.71). ОСОБА_2 нагороджений медаллю «За безкорисне служіння батьківщині» (т.1 а.с.71) та відзнакою Президента України (т.1 а.с.72), в період часу з 28.10.2019 року по 09.06.2020 року ОСОБА_2 працював на території Республіки Польща, де за вказаний період отримав заробітну плату в сукупному розмірі 15 100 злотих (т.1 а.с.73-76). Рішенням виконавчого комітету Глобинської міської ради № 146 від 14 липня 2020 року встановлено дні побачень ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 кожний другий та четвертий тиждень місяця з 10:00 год. понеділка до 18:00 год. неділі, по місцю проживання матері (т.1 а.с.100). Відповідно до Акту № 108 обстеження житлово-побутових умов від 19 листопада 2020 року проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_3 , санітарно-гігієнічні умови: задовільні, чисто, тепло, затишно, є м`який інвентар, одяг та продукти харчування. Для виховання, розвитку та проживання дитини створено умови, є дитячий одяг по сезону, іграшки. За даною адресою: проживають ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . Мати дитини ОСОБА_1 на момент перевірки вдома відсутня, зі слів ОСОБА_5 - її дочка хвора на корона вірус і перебуває на самоізоляції на іншій квартирі. Мати (зі слів баби) має намір постійно проживати із дочкою. У зв`язку з тим, що баба ОСОБА_5 працює вчителем у гімназії, то дитину доглядає прабаба, провести бесіду із матір`ю дитини не вдалося (т.1 а.с.183). Як вбачається з Акту оцінки потреб сім`ї, складеного відділом соціального забезпечення виконкому Глобинської міської ради № 41-з від 25.11.2020 року, було проведено оцінювання ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 та зокрема встановлено, що за вказаною адресою проживають: ОСОБА_2 (батько), ОСОБА_3 (дочка), ОСОБА_6 (баба), ОСОБА_8 (дід), вага, зріст дитини ОСОБА_3 відповідають віку, одяг відповідає сезону, має чисту постільну білизну, має медичну картку, проходить профілактичний огляд, харчування відповідає віку, дитина врівноважена та спокійна, любить та поважає обох батьків, довірливі стосунки з дідусям, бабусями, вміє одягатися, може самостійно їсти. Дитина проживає у добрих матеріально-побутових умовах. Обладнано спальне місце з чистою постільною білизною, окремий обладнаний ігровий куточок з іграшками, розвиваючими іграми та дитячими книгами. В будинку створені усі умови для проживання й розвитку дитини (т.1 а.с.184-189). Згідно відповіді від 10.09.2020р. Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області на ім`я ОСОБА_2 , 18.08.2020 року комісією було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 . По місцю проживання мати та дитина булим відсутні, у телефонній розмові з бабою дитини ОСОБА_5 стало відомо, що мати та дитина поїхали відпочивати на море. Повторно, 25 серпня 2020 року комісією було відвідано сім`ю за вказаною адресою, мати з дочкою була вдома та мати повідомила, що не віддала дочку у визначений день, оскільки донька хворіла на бронхіт. Під час обстеження встановлено, що санітарний стан квартири добрий, чисто та прибрано. Є літній одяг для дитини, іграшки. На запитання: чому одяг у мінімальній кількості, мати пояснила, що всі інші речі знаходяться у м. Глобине, де дитина проживала постійно (т.1 а.с.180). Відповідно до медичної документації, профілактичними оглядами ОСОБА_3 та її обстеженнями займається ОСОБА_6 (мати ОСОБА_2 ) (т.1 а.с.70), ОСОБА_1 (т.1 а.с.55) та ОСОБА_2 (т.1 а.с.170-172). Згідно Довідки № 6/20 від 15.12.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , регулярно відвідує Градизький заклад дошкільної освіти № 4 «Сонечко». Дитина завжди охайна, доглянута. Мати ОСОБА_1 спілкується з педагогами, цікавиться життям дитини під час перебування у дитячому садочку. Дитину до садочка приводять та забирають мати або бабуся (т.1 а.с.195). ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, які стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 на підставі судового наказу від 21.07.2020 року, за період з 15.07.2020 року по жовтень 2020 року в сукупному розмірі 8 822,15 грн (т.1 а.с.179). Відповідно до Висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Глобинської міської ради від 26.11.2020 року ОСОБА_2 займається вихованням дочки, піклується про її стан здоров`я, матеріально утримує її. Виходячи з інтересів малолітньої дитини, беручи до уваги, що батько може забезпечити усі необхідні умови для проживання, виховання та повноцінного, всебічного розвитку малолітньої дитини, комісія не заперечує щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 (т.1 а.с.153-155). Згідно Висновку Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області від 25.11.2020 року прямих перешкод для проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з матір`ю ОСОБА_1 немає при умові, якщо мати постійно проживатиме та виховувати дитину самостійно (т.1 а.с.143-146). ОСОБА_2 працює з 20 жовтня 2020 року у ФОП ОСОБА_8 з місячним окладом 5 030 грн. та у ФГ «Глобинщина», де характеризується позитивно та отримав сукупний дохід за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року в розмірі 17 847,83 грн (т.1 а.с.178,181,182, 235). Відповідно до довідки виконавчого комітету Градизької селищної ради № 3548 від 08.12.2020 року за результатами перевірки умов проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представником виконкому 26.07.2020 року, 25.08.2020 року, 19.11.2020, 01.12.201року, дитина перебувала з мамою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.213). Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, враховуючи Висновок комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Глобинської мської ради від 26.11.2020 року, виходив з того, що за місцем постійного місця проживання дитини, де вона проживає з народження, створено усі умови для розвитку її особистості, побудови гармонійної картини світу, якщо забрати дитину із звичного для неї середовища, то це може призвести до негативних наслідків. При вирішенні спору суд першої інстанції врахував правові висновки, викладені у постанові ВП ВС від 17.10.2018 року (справа № 402/428/16-ц, провадження № 14-327цс18). Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого. Спірні правовідносини врегульовані нормами СК України, ЗУ «Про охорону дитинства», міжнародними правовими актами, практикою Європейського суду з прав людини, згідно яких основоположними правовими принципами у вирішенні питань, пов`язаних з дитиною, є: По-перше, рівність прав батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини, зокрема права на гармонійний розвиток, належне виховання і утримання. При вирішенні спору щодо дитини, у тому числі і про її місце проживання, у першу чергу мають бути забезпечені інтереси самої дитини, а вже тільки потім інтереси батьків (ст.7, ст.141, ст.161 СК України, ст.8 ЗУ «Про охорону дитинства», ч.1 ст.3, ч.1 ст.18, ч.1 ст.27 Конвенції про права дитини, рішення ЄСПЛ від 11 липня 2017 року у справі «М.С. проти України», заява №2091/13, параграф 76; рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», заява № 31111/04, параграф 54). По-друге, істотним у забезпеченні пріоритету інтересів дитини при вирішенні питань опіки над нею є подолання (викорінення) гендерних стереотипів щодо ролей, які приписуються жінкам і чоловікам у сім`ї. Презумпція чи принцип переваги матері у питаннях опіки заперечується. Отже, встановлення місця проживання малолітніх (неповнолітніх) дітей з батьком не є розлученням із матір`ю (рішення ЄСПЛ від 03 грудня 2009 року у справі «Цаунеггер проти Німеччини», заява № 22028/04, параграф 46; Постанова Парламентської асамблеї Ради Європи №2079 (2015) щодо «Рівності і спільної батьківської відповідальності: роль батька»). Такі ж критерії для вирішення спорів, що стосуються визначення місця проживання дітей, утверджує Верховний Суд (див. постанову ВП ВС від 17 жовтня 2018 року, справа № 402/428/16-ц, провадження № 14-327цс18). Декларація прав дитини від 20 листопада 1959 року не є міжнародним договором у розумінні Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 року та Закону № 1906-IV, а також не містить положень щодо набрання нею чинності. У зв`язку із цим Декларація прав дитини не потребує надання згоди на її обов`язковість Верховною Радою України і не є частиною національного законодавства України. Декларація прав дитини не ратифікована Україною, не має офіційного перекладу українською мовою. Таким чином, Декларація прав дитини не є міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При вирішенні спору щодо місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід, перш за все, виходити з пріоритету інтересів дитини. Як вже зазначено вище, визначення місця проживання дитини з одним із батьків не є розлученням дитини з іншим із батьків у розумінні прецендентної практики ЄСПЛ, а також приписів ст.150 155, ст.160, ст.161 СК України. У найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09). Аналізуючи встановлені у цій справі обставини, які не заперечуються сторонами, а також надані у справу докази, апеляційний суд приходить до переконання, що як мати, так і батько не мають ні визначених законом, ні визнаних суспільною мораллю протипоказань для того, щоб спілкуватися, виховувати, забезпечувати свою малолітню доньку, вони обидва виявляють бажання виконувати свої батьківські обов`язки відносно своєї дитини. Наявними у справі доказами підтверджується, що за місцем проживання обох батьків створені належні умови для проживання та виховання дитини, відсутні, передбачені законом обставини, які б унеможливлювали проживання дитини як з батьком, так і з матір`ю. Суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про те, що як батько, так і мати не у повній мірі займалися вихованням дитини, оскільки мати з часу, як дитині виповнилося шість місяців, проживала у м.Києві (закінчувала навчання), а батько майже півтора року працював у Польщі, фактично дитина більшу половину свого життя доглядалася бабусею (матір`ю ОСОБА_2 ). Обидва батьки є соціально влаштованими особами працюють, мають стабільний дохід, постійне місце проживання, тощо, належним чином виконують (принаймі прагнуть виконувати) свої батьківські обов`язки. Єдиним аргументом на користь проживання дитини з батьком суд першої інстанції вказав негативний вплив на дитину у разі переміщення її із звичного середовища, тобто із помешкання, де вона народилася і проживає (місце проживання матері ОСОБА_2 ). Разом з тим, слід прийняти до уваги те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради № 146 від 14 липня 2020 року, яке виконується сторонами, дитина два тижні на місяць проживає з матір`ю, де вона відвідує дошкільний заклад, два тижні у батька. Отже, зміна місця постійного проживання за таких обставин з великою вірогідністю не завдасть шкоди дитині. У справі відсутні дані (докази) про те, що дитина виявляє більшу прихильність саме до батька, а також про те, що у зв`язку з наявними у дитини особливостями розвитку чи здоров`я саме у батька створені більш сприятливі умови для гармонійного розвитку дитини. Апеляційний суд приймає до уваги вік дитини три роки, її стать дівчинка, та приходить до переконання, що ці дві обставини у сукупності з іншими фактами, що встановлені судом і не заперечуються учасниками, є вирішальними для висновку про те, що у найкращих інтересах дитини буде проживати з матір`ю. Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції у частині вимог обох сторін про визначення місця проживання дитини слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дитини з матір`ю. Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Гузь Тетяни Олегівни, представника ОСОБА_1 , задовольнити. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року у частині вирішення вимог про визначення місця проживання дитини скасувати, ухваливши нове по суті заявлених вимог. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю. Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з матір`ю ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2021 року. Головуючий суддя О.А. Лобов Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов