Ухвала КАС ВС № 380/5174/20

УХВАЛА 12 травня 2021 року Київ справа №380/5174/20 адміністративне провадження №К/9901/14881/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Циб Сергій Вікторович, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 380/5174/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", про визнання протиправними та скасування постанов, УСТАНОВИВ: В липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., третя особа - ТзОВ "Фінфорс", де просив: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2020 року ВП № 62188927 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.; визнати протиправною постанову та скасувати постанову від 27.05.2020 року ВП № 62188927 про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.; визнати протиправною та скасувати постанову від 27.05.2020 року ВП № 62188927 про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.; визнати протиправною та скасувати постанову від 25.06.2020 року ВП № 62188927 про звернення стягнення на заробітну плату приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. оскаржила його в апеляційному порядку. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 380/5174/20 - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Циб Сергій Вікторович, звернувся до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Предметом спору у цій справі правомірність постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату. Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За правилами частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, позивач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на підтвердження чого наводить перелік судових рішень у різних справах, як приклади прийняття судами протилежних рішень у подібних правовідносинах. Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що ця справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так, за приписами частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. На думку заявника, приписи зазначеної норми є диспозитивними, оскільки у ній наявне право вибору пред`явлення виконавчого документу: або за місцем реєстрації, або за місцем проживання боржника. Водночас, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець здійснює лише перевірку відповідності виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо його оформлення, проте не перевіряє інформацію, зазначену в цьому документі. У касаційній скарзі, заявник послався на те, що скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження, суди, на його думку, дійшли помилкового висновку про те, що вона є неправомірною з тих підстав, що її прийнято за виконавчим документом, пред`явленим не за місцем проживання боржника, оскільки помилково ототожнили «місце проживання» та поняття «місце реєстрації». Такі аргументи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах застосування положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку приватного виконавця перевіряти зазначену у заяві стягувача та/або виконавчому написі нотаріуса інформацію під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, якщо місце проживання боржника та місце його реєстрації є відмінними. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ : Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Циб Сергій Вікторович, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 380/5174/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", про визнання протиправними та скасування постанов. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/5174/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", про визнання протиправними та скасування постанов. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов Судді Верховного Суду