Ухвала КЦС ВС № 264/604/16-ц

Ухвала 13 травня 2021 року м. Київ справа № 264/604/16-ц провадження № 61-12281св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року у складі колегії суддів: Баркова В. М., Мальцевої Є. Є., Мироненко І. П., ВСТАНОВИВ: У лютому 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та договору поруки недійсними. Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір від 31 січня 2006 року № 8.6165, додаток № 1 до кредитного договору від 31 січня 2006 року № 8.6165 (графік повернення кредиту та сплати процентів, нова редакція від 29 листопада 2013 року) та договір № 1 про внесення змін до кредитного договору від 13 серпня 2009 року, укладених між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (далі - ЗАТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір іпотеки від 31 січня 2006 року № 1184-ІД 2, додаткову угоду до договору іпотеки від 31 січня 2006 року № 1184-ІД 2 та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 13 серпня 2009 року № 1, укладених між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 Визнано недійсним договір поруки від 31 січня 2006 року № 8.6165-ДП1 та договір про внесення змін до договору поруки № 1 від 13 серпня 2009 року, укладених між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28 грудня 2017 року, індексний номер: 39025514, державний реєстратор: Корнілов Н. О., Юридичний департамент Маріупольської міської ради, Донецька область, номер запису про іпотеку: 24217474. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28 грудня 2017 року, індексний номер: 39025514, державний реєстратор: Корнілов Н. О., Юридичний департамент Маріупольської міської ради, Донецька область, номер запису про обтяження: 24217527. Скасовано заборону на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 10808999, що була зареєстрована приватним нотаріусом Апалько М. Ю. 31 січня 2006 року, реєстраційний номер обтяження: 2832362. Скасовано запис про іпотеку щодо нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 10808999, що була зареєстрована приватним нотаріусом Апалько М. Ю. 30 травня 2007 року, реєстраційний номер обтяження: 2832407. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - АТ «ПроКредит Банк») задоволено. Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат. Короткий зміст доводів касаційної скарги У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якій заявники просили постанову Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року скасувати, та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Рух справи у суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду. Справа надійшла до Верховного Суду 20 листопада 2020 року. Нормативно-правове обґрунтування За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та договору поруки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний