Ухвала КЦС ВС № 149/1134/20

Ухвала 11 травня 2021 року м. Київ справа № 149/1134/20 провадження № 61-3873ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа - ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті фізичної особи, ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаним позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС»), у якому просили стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 шкоду у зв`язку із втратою годувальника та моральну шкоду. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПрАТ «СГ «ТАС», третя особа - ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті фізичної особи задоволено. Стягнуто із ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 81 832,68 грн фактично понесених витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 за період з 05 жовтня 2018 року по 26 січня 2019 року, 15 800,00 грн понесених витрат на виготовлення надгробного пам`ятника, 1 080,00 грн відшкодування заподіяної моральної шкоди, 13 969,73 грн шкоди, пов`язаної із тимчасовою втратою працездатності потерпілої ОСОБА_7 , а всього 112 682,41 грн. Стягнуто із ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_2 81 832,68 грн фактично понесених витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 за період з 05 жовтня 2018 року по 26 січня 2019 року, 1 080,00 грн відшкодування заподіяної моральної шкоди, 13 969,73 грн шкоди, пов`язаної із тимчасовою втратою працездатності потерпілої ОСОБА_7 , 16 493,99 грн шкоди за втрату годувальника, а всього 113 376,40 грн. Стягнуто із ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_3 1 080,00 грн відшкодування заподіяної моральної шкоди. Стягнуто із ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_4 10 015,20 грн заподіяної моральної шкоди та 33 748,96 грн шкоди за втрату годувальника за період з 01 лютого 2019 року по 31 травня 2020 року, а всього 43 764,16 грн. Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_4 щомісячно по 2 109, 31 грн шкоди за втрату годувальника, починаючи з 01 червня 2020 року. Стягнуто із ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_5 10 015,20 грн заподіяної моральної шкоди та 33 748,96 грн шкоди за втрату годувальника за період з 01 лютого 2019 року по 31 травня 2020 року, а всього 43 764, 16 грн. Стягнено з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_5 щомісячно по 2 109, 31 грн шкоди за втрату годувальника, починаючи з 01 червня 2020 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «СГ «ТАС» задоволено, рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПрАТ «СГ «ТАС», третя особа - ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь: ОСОБА_4 44 676,00 грн на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, 8 935,20 грн моральної шкоди, а всього 53 611,20 грн. ОСОБА_5 44 676,00 грн на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, 8 935,20 грн моральної шкоди, а всього 53 611,20 грн. ОСОБА_1 11 246,00 грн витрат на спорудження надгробного пам`ятника. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 05 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року (надійшла до суду 10 березня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржуване судове рішення, та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 05 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 березня 2021 року та уточнена касаційна скарга. Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 12 березня 2021 року не виконані, а саме, в уточненій редакції касаційної скарги, не вказані обов`язкові підстави касаційного провадження, визначні частиною другою статті 389 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року заявникам продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 березня 2021 року. 28 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 березня 2021 року та уточнена касаційна скарга. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо: регулювання розміру страхового відшкодування в межах встановленого договором страхування ліміту майнової відповідальності страховика; моменту настання страхового випадку, який є підставою цивільно-правової відповідальності; права спадкоємців на стягнення із страхової компанії фактично понесених витрат на лікування (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа - ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті фізичної особи, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року. Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 149/1134/20). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник