Ухвала КЦС ВС № 523/7477/16-ц

Ухвала 11 травня 2021 року м. Київ справа № 523/7477/16-ц провадження № 61-4033ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Шостої одеської державної нотаріальної контори про встановлення юридичних фактів, ВСТАНОВИВ: У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до Шостої одеської державної нотаріальної контори та просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме факт, що з травня 2009 року до серпня 2015 року він разом зі своєю хрещеною матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав однією сім`єю за адресою: квартира АДРЕСА_1 , були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення: факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з 10 лютого 2010 року по день смерті ОСОБА_3 . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до шостої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення юридичних фактів. У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, оскільки повний текст ухвали апеляційного суду було отримано 05 березня 2021 року. На підтвердження вказаного надає копію заяви про видачу засвідченої копії ухвали суду апеляційної інстанції, яка була подана 01 березня 2021 року до суду першої інстанції. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , звертався до апеляційного суду зі скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року, відповідно був обізнаний про розгляд цієї справи у суді апеляційної інстанції. Заявник подав касаційну скаргу на судове рішення більше ніж через два роки з дня постановлення ухвали Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 лютого 2019 року, не навів обставин, які перешкоджали йому отримати копію оскарженого судового рішення до 05 березня 2021 року. Наявності обставин непереборної сили, які могли завадити на протязі більш ніж двох років належному поданню касаційної скарги на судове рішення, заявником не доведено. Разом з цим, отримання власноруч копії ухвали суду апеляційної інстанції після спливу двох років не є поважною причиною для поновлення строку для подання касаційної скарги. Також заявник не надав докази, що підтверджують відсутність надходження ухвали Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року на поштову адресу ОСОБА_1 , одним з яких могло бути поштове відправлення з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням викладеного вище, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку касаційного оскарження або того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення заявнику копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк. Зазначене свідчить про те, що заявник не цікавився рухом справи в апеляційному суді і пропустив процесуальний строк на оскарження ухвали суду апеляційної інстанції за відсутності об`єктивних перешкод. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року). ОСОБА_1 надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду після спливу одного року з дня постановлення ухвали Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, а тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтею 394 ЦПК України, УХВАЛИВ : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року відмовити. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Шостої одеської державної нотаріальної контори про встановлення юридичних фактів відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович