Постанова 4804 № 234/22048/19

Єдиний унікальний номер 234/22048/19 Номер провадження 22-ц/804/1129/21 Єдиний унікальний номер 234/22048/19 Головуючий у 1 інстанції Сухоручко Ю.О. Номер провадження 22-ц/804/1129/21 Доповідач Агєєв О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2021 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Агєєва О.В. суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М., за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 234/22048/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року ухваленого у складі судді Сухоручко Ю.О., - ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 234/22048/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в прядку спадкування, третя особа- державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович, визнано неподаною та повернуто. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що про розгляд судом першої інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович, його ніхто не повідомляв. Позивачем у позові зазначено адресу відповідача якої не існує. Отримати повідомлення від Краматорського міського суду Донецької області про розгляд справи не міг з поважних причин, а саме: незаконного заволодіння його спадщиною та незаконного зняття з реєстраційного обліку. Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що не відповідає дійсності. Вважає, що має законне право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зазначеного рішення суду. Зазначає, що ухвала суду від 14 січня 2021 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення надійшла на його адресу поштою 23 січня 2021 року, тобто він мав час для усунення недоліків заяви до 02.02.2021 року, але ухвалою Краматорського суду від 26.01.2021 року його заяву визнано неподаною та повернуто на його адресу. Його уточнена заява від 30.01.2021 року взагалі залишилась без розгляду. Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.284 ЦПК України та ухвалена з порушенням норм Конституції України. У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, оскільки, на її думку, 26 січня 2021 року Краматорським судом Донецької області постановлено законну ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення. В судове засідання 21.04.21р. позивач ОСОБА_1 та її адвокат Коваленко А.О. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленко А.О. на електронну адресу суду 16.04.21р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із слуханням в цей день іншої справи у Краматорськогому міському суді Донецької області, де він приймає участь. Слухання справи відкладено на 12.05.21р. В судове засідання 12.05.21р. позивач та її представник також не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача адвоката Коваленко А.О. на електронну адресу суду 07.05.21р. надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відео конференції. У задоволенні даного клопотання колегією суддів відмовлено. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Отже, судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на перегляд заочного судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право на перегляд заочного рішення. Повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_2 не усунув недоліки зазначені в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року. Ним було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. від 25.01.2021 року, однак не виконані вимоги ч.2 ст.285 ЦПК України, а саме в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; крім того, до заяви всупереч вимогам ч.4 ст.285 ЦПК України не додано її копії за кількістю учасників справи та копії доданих до заяви документів. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як встановлено судом апеляційної інстанції оскаржуване судове рішення наведеним вимогам в повній мірі не відповідає. Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 234/22048/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович про визнання права власності в порядку спадкування, залишено без руху. Встановлено відповідачу десятиденний строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху, а саме: - надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 454,00 грн. Привести заяву у відповідність до вимог ст.285 ЦПК України - зазначити у заяві обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, надати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. Статтею 285 ЦПК України, яка визначає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення, передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений ним строк, виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається з матеріалів справи, а саме супровідного листа, копію ухвали суду першої інстанції від 14 січня 2021 року про залишення без руху заяви про скасування заочного рішення було направлено ОСОБА_2 14 січня 2021 року (а.с.132). Натомість, ОСОБА_2 згідно ухвали Краматорського міського суду від 14 січня 2021 року надав 04.02.2021р. уточнену заяву про перегляд заочного рішення (Вх. №4353 від 04.02.2021 року), яка містить посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання. Крім того ОСОБА_2 надав копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. та копію заяви з додатками для позивача та третьої особи, тобто виконав ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року (а.с.137-141). В заяві відповідач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції від 14.01.2021р. отримана ним 24.01.2021р. Як встановлено колегією суддів дане твердження ОСОБА_2 не спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином, в даному випадку судом першої інстанції передчасно (26.01.2021р.), з порушенням норм процесуального права, вирішено питання про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Згідно з статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Отже, повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції позбавив заявника ОСОБА_2 права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції, відповідач позбавлений права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (ч.4 ст.287 ЦПК України). Процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 25 березня 2020 року у справі № 2-2332/10, 381/6265/14, 381/2658/15. Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та, всупереч вимогам ч.5. ст.12 ЦПК України, яка зобов`язує суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та помилково повернув заяву про перегляд заочного рішення. Відповідно до п.4 ч.1. ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на наведене ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення. Судді: Повне судове рішення складено 13 травня 2021 року. Головуючий суддя О.В. Агєєв