Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/773/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2021 року м. Херсон справа № 766/773/21 провадження № 22-ц/819/848/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В., суддів:Склярської І.В., Чорної Т.Г., секретарАвтонагова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє Альохіна Аліна Олександрівна , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 18 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє Альохіна Аліна Олександрівна , до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання права власності та зняття арешту, встановив: У січні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє Альохіна Аліна Олександрівна , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття арешту, накладеного постановою приватного виконавця на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на зазначене майно, а у березні 2021 року - із заявою про вжиття заходів забезпечення поданого позову шляхом заборони приватному виконавцю Пирожку Є.В. , а також третім особам вчиняти будь-які дії (пов`язані з виконавчим провадженням), в тому числі проведення торгів щодо продажу зазначеного майна до набрання рішенням суду законної сили по справі. В обґрунтування заяви зазначила, що на теперішній час приватним виконавцем вчиняються дії щодо продажу належної їй квартири на торгах, що свідчить про можливе відчуження майна до набрання рішенням законної сили та заподіяння шкоди її правам і законним інтересам, для відновлення яких необхідно буде докладати значних зусиль та витрат. Посилаючись не те, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову, позивач просила суд вжити заходи забезпечення поданого позову шляхом заборони приватному виконавцю Пирожку Є.В., а також третім особам вчиняти будь-які дії (пов`язані з виконавчим провадженням), в тому числі проведення торгів щодо продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набранням рішенням суду законної сили. Ухвалою суду від 18 березня 2021 року в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє Альохіна Аліна Олександрівна , просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, посилаючись на необґрунтованість висновків суду щодо можливого порушення прав стягувача в іншому виконавчому провадженні, вважаючи, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набранням судовим рішенням законної сили. Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову мотивовано тим, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову фактично призведе до зупинення виконання судового рішення, чим будуть порушені права стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання іншого судового рішення. З огляду на зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви, предметом позову у цій справі є звільнення з-під арешту, накладеного приватним виконавцем в порядку звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3 , квартири АДРЕСА_2 , з підстав, передбачених частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому позивач доводить наявне у неї право власності на вказану квартиру тим, що вона була подарована їй ОСОБА_3 шляхом укладення і нотаріального посвідчення 13 грудня 2011 року договору дарування та зазначає, що її право власності на квартиру не зареєстровано в установленому законом порядку. З огляду на долучені до позовної заяви документи, копії яких надіслані до суду апеляційної інстанції, станом на 12 січня 2021 року право власності на спірну квартиру зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на ім`я ОСОБА_3 та на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної приватним виконавцем Пирожком Є.В. 27.11.2020 року, на цю квартиру зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна. Арешт на належне ОСОБА_5 нерухоме майно накладено виконавцем у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 05.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» кредитної заборгованості. Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне дотримання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункти 2, 4 постанови). Перелік видів забезпечення позову наведений в статті 150 ЦПК України, який не є вичерпним, однак частиною третьою зазначеної норми процесуального права визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому пунктом 5 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту. Враховуючи, що позивач визначений наведеною нормою права вид забезпечення позову не обрав, а просив суд вжити заходи забезпечення позову про визнання права на майно та зняття з нього арешту шляхом заборони приватному виконавцю Пирожку Є.В., а також іншим третім особам вчиняти будь-які дії (пов`язані з виконавчим провадженням), в тому числі проведення торгів щодо продажу спірної квартири, до моменту набрання рішенням суду законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що обраний представником позивача-адвокатом Альохіною А.О. вид забезпечення позову виходить за межі предмета та підстав заявлених у цій справі вимог, фактично є втручанням у процес виконання судового рішення з порушенням прав стягувача у виконавчому провадженні та не може бути застосований судом у цій справі. Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню. Доводи скаржника про те, що судом не тільки не здійснено захист прав позивача щодо збереження його майна на час вирішення спору, а й спровоковано ситуацію, яка призведе до нового судового процесу у разі передачі квартири на торги та їх проведення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до положень частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а суд згідно зі статтею 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, зміна яких на розсуд суду не допускається. Разом з тим позивач не позбавлена права та можливості повторно звернутися до суду із відповідною заявою про забезпечення позову, обравши визначений законом вид забезпечення позову, який ефективно, без порушення прав інших осіб реалізує передбачений Цивільним процесуальним кодексом України інститут забезпечення позову. На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє Альохіна Аліна Олександрівна , залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Головуючий Л. В. Пузанова Судді: І. В. Склярська Т. Г. Чорна Повний текст постанови складено 30 квітня 2021 року Суддя Л. В. Пузанова