Постанова Київський апеляційний суд № 369/10274/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 травня 2021 року м. Київ Справа № 22-7547 Головуючий у 1-й інстанції: Волчко А. Я. Унікальний № 369/10274/20 Доповідач- Пікуль А. А. Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуль А. А. суддів Борисової О. В. Ратнікової В. М. за участю секретаря Осінчук Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- у с т а н о в и в: У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 ,Є адвокат Літвінова О. І., пред`явила в суд позов до АТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції в особі директора філії Борнак Й. Й. від 30 липня 2020 року № 1513; зобов`язати АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ВПЗ Тарасівка з 13 серпня 2020 року; зобов`язати нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 13 серпня 2020 року по дату ухвалення судового рішення про поновлення на посаді, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про застосування порядку обчислення середньої заробітної плати»; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ВПЗ Тарасівка, а також нарахувати та виплатити в межах суми за 1 місяць; зобов`язати відшкодувати ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн, судові витрати у справі покласти на відповідача (т. 1, а.с. 1-8). Позовні вимоги були обґрунтовані таким. Трудові відносини позивача із відповідачем виникли у грудні 2000 року, а із 17 травня 2010 року позивач працювала начальником ВПЗ Тарасівка Київської міської дирекції АТ «Укрпошта». Тобто, майже 20 років сумлінно та старанно щодня виконувала свої посадові обов`язки. Однак наказом АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції в особі директора філії Борнак Й. Й. від 30 липня 2020 року №1513 було видано наказ, яким оголошено догану та звільнено з роботи 13 серпня 2020 року позивача ОСОБА_1 - начальника ВПЗ Тарасівка, за систематичні порушення посадових обов`язків згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Зазначений наказ є протиправним та виданий із порушенням норм та положень трудового законодавства, виходячи із наступного. Підставою для видачі наказу для звільнення, як вбачається із змісту наказу, стала доповідна записка в. о. начальника центру операційно фінансового супроводу про виявлене порушення наказу Київської міської дирекції від 16 червня 2020 року № 1218. Разом з тим, позивачу взагалі не відомо, про який саме наказ іде мова, оскільки із змістом такого наказу позивача не ознайомлювали. Відповідач у порушення ст. 147 КЗпП України у наказі від 30 липня 2020 року № 1513 застосував до позивача одночасно два заходи стягнення: догану та звільнення. У порушення ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення, тобто до видачі наказу, як від 30 липня 2020 року, так і від 27 липня 2020 року - відповідач не відібрав жодних пояснень від позивача та в порушення вимог зазначеної норми та ст. 47 КЗпП України, не лише не відібрав пояснення, а і не ознайомив у день видачі наказу від 27 липня 2020 року № 1488 та наказу від 30 липня 2020 року № 1513. Із зазначеними наказами позивач була ознайомлена лише 04 серпня 2020 року та були відібрані пояснення. Тобто, позивач навіть не знала, що був виданий наказ від 27 липня 2020 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, яким було оголошено догану, за начебто порушення вимог інструкції про виплату пенсій. Наказ від 24 серпня 2020 року № 1465, яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності взагалі не містить посилання на будь-яку норму порушення, передбаченого вимогами трудового законодавства. Із змісту зазначеного наказу вбачається, що начебто працівником ОСОБА_1 було порушено дотримання заходів безпеки від зараження корона-вірусною інфекцією за що і оголошено догану. Разом з тим, позивач надала пояснення, що вона не згідна із зазначеним, оскільки знаходилась без маски, коли була технічна перерва та були відсутні відвідувачі. Жодних фактів та доказів, які б спростували пояснення позивача, відповідачем зафіксовано не було. Зазначені обставини свідчать, що відповідачем систематично та свідомо порушувались права позивача та дії відповідача були спрямовані на звільнення позивача із займаної посади. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року позов задоволено. Суд: визнав протиправним та скасував наказ АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції в особі директора філії Борнак Й. Й. від 30 липня 2020 року № 1513; зобов`язав АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ВПЗ Тарасівка з 13 серпня 2020 року; стягнув з АТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29 188 грн 08 коп. Допущено негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі. Стягнуто з АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп. Не погодившись з рішенням суду АТ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (т. 1, а. с. 243-248). У відзиві на апеляційну скаргу, поданому через адвоката Літвінова О. В., позивач висловила свої заперечення проти її задоволення та вказала, що відповідачем був порушений порядок притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що призвело до її безпідставного звільнення із займаної посади. Тому позивач просила залишити оскаржуване рішення без змін. Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника відповідача, Закаблуковського С. В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. При розгляді справи в суді першої інстанції встановлені наступні обставини. Згідно наказу в. о. директора Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 13 травня 2017 року № 449-п ОСОБА_1 була прийнята на роботу з 01 червня 2017 року на посаду начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Тарасівка ЦПЗ № 3 в порядку переведення із ЦПЗ № 11 Київської обласної дирекції ПАТ «Укрпошта». Відповідно до наказу директора Центру технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 23 липня 2020 року № 1455, за грубі порушення вимог нормативних/розпорядчих документів, безвідповідальне та халатне ставлення до своїх посадових обов`язків, за виробничу недбалість, що призвело до вкрай негативного результату виробничої діяльності ВПЗ, начальнику ВПЗ Тарасівка 08161 ОСОБА_1 оголошено догану, відповідно до умов, змін та доповнень до Колективного договору АТ «Укрпошта» на 2016 - 2020 роки. Відповідно до наказу директора Центру технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 24 липня 2020 року № 1465, у зв`язку із порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу «СОVID-19», Наказу від 05 березня 2020 року № 236 АТ «Укрпошта» «Про організацію роботи об`єктів поштового зв`язку та дотримання заходів безпеки від зараження короновірусною інфекцією «СОVID-19», Наказу Київської міської дирекції від 17 березня 2020 року № 697 «Про додаткові заходи забезпеченим охорони праці та здоров`я працівників», начальнику ВПЗ Тарасівка ОСОБА_1 оголошено догану. Відповідно до наказу директора Центру технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 27 липня 2020 року № 1488, на підставі акту перевірки начальнику ВПЗ Тарасівка ОСОБА_1 оголошено догану. Відповідно до наказу директора Центру технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 30 липня 2020 року № 1513, на підставі доповідної записки в.о. начальника центру операційно-фінансового супровідну, про виявлене порушення наказу Київської міської дирекції від 16 червня 2020 року № 1218 «Про введення в експлуатацію автоматизованих відділень поштового зв`язку» керівником ВПЗ Тарасівна (індекс 08161) ОСОБА_1 , оголошено догану та звільнено з роботи 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 начальника ВПЗ Тарасівка за систематичні порушення посадових обов`язків згідно п. 3 статті 40 КЗпП України. Згідно наказу директора Центру технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 08 вересня 2020 року № 1774, у зв`язку з виявленням помилки в наказі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 30 липня 2020 року № 1513 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників», внесено зміни до п. 1 Наказу та викладено його в наступної редакції: «1. Звільнити з роботи 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 начальника ВПЗ Тарасівка Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» за систематичні порушення посадових обов`язків згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України». За встановлених обставин, задовольняючи позов ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що в самій доповідній записці від 28 липня 2020 року не зазначено, що в діях саме ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок, пов`язаний із невиконанням наказу Київської міської дирекції від 16 червня 2020 року № 1218 «Про введення в експлуатацію автоматизованих відділень поштового зв`язку». В порушення ст. 149 КЗпП України відповідачем не було відібрано письмових пояснень від позивача до застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення згідно наказу від 30 липня 2020 року № 1513. Актів про відмову позивача від дачі пояснень складено не було. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Разом з тим, в оскаржуваному наказі про звільнення відповідача відсутні посилання про те які саме обов`язки начальника ВПЗ, згідно Положення про Відділення поштового зв`язку Тарасівка були порушені ОСОБА_1 . При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд виходить з наступного. Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними. Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 відповідають обставинам справи. Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (т. 1, а. с. 163-167). Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить. Згідно з вимогами ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. За правилами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Пунктом 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, яка передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до роз`яснень п. п. 22-23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06 листопада 1992 року (з наступними змінами та доповненнями) у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, суду необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору, зокрема, за пунктом 3 ст. 40 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У даних правовідносинах з наказу директора Центру технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 30 липня 2020 року № 1513, убачається, що ОСОБА_1 оголошено догану та звільнено з роботи на підставі доповідної записки в. о. начальника центру операційно-фінансового супровідну, про виявлене порушення наказу Київської міської дирекції від 16 червня 2020 року № 1218 «Про введення в експлуатацію автоматизованих відділень поштового зв`язку» керівником ВПЗ Тарасівка (індекс 08161) ОСОБА_1 , а саме: за період автоматизації відділення поштового зв`язку Тарасівка з червня 2020 року керівником відділення не імпортуються файли з програми АРМ ВЗ в ПО МППЗ. Звіти від ВПЗ з інформацією касових звітів, платежів та переказів передаються до ДОКПД у паперовому вигляді, що призводить до порушення Наказу від 16 червня 2020 року № 1218 «Про введення в експлуатацію автоматизованих відділень поштового зв`язку» та п. 4.1.2., 4.1.6., 4.4,1., 4.4.3., 4.4.4., 4.4.7., 4.4.16,, 4,4.18., 4.4.22., 4.4.26., 4.4.29., 4.4.38., 4.4.39., 4.6.4., 4.6.7. положення про відділення поштового зв`язку Київській міській дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (а. с. 11). Під час розгляду справи у суді відповідач вказав суду, що при підготовці наказу № 1513 від 30.07.2020 було допущено помилку в п. 1 наказу та вказано, що начальнику ВПЗ Тарасівка ОСОБА_1 оголошено догану та звільнено з роботи. Дану помилку виправлено на підставі наказу Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" від 08.09.2020 № 1774, яким внесено зміни до п.1 Наказу та викладено його в наступній редакції:

1. Звільнити з роботи 13.08.2020 ОСОБА_1 начальника ВПЗ Тарасівка Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" за систематичні порушення посадових обов`язків згідно п. 3 статті 40 КЗпП України (т.1, а.с.131). До звільнення ОСОБА_1 тричі притягувалась до дисциплінарної відповідальності. Їй було оголошено догани наказами: № 1455 від 23 липня 2020 року; № 1465 від 24 липня 2020 року; № 1488 від 27 липня 2020 року (т.1, а.с.111- 115). При цьому у розпорядження суду відповідач надав лише пояснення ОСОБА_1 від 14 липня 2020 року стосовно знаходження на робочому місці без засобів індивідуального захисту та нездійснення контролю над листоношею щодо використання засобів індивідуального захисту, щодо дисциплінарного проступку, який став підставою для оголошення догани за наказом № 1465 від 24 липня 2020 року (т.1, а.с.114, 117-118). Акт перевірки від 15.07.2020, який став підставою для оголошення догани за наказом № 1455 від 23 липня 2020 року, суду не наданий. Пояснення з цього приводу роботодавцем у ОСОБА_1 не відбирались. Акт перевірки від 16.07.2020, який став підставою для оголошення догани за наказом № 1488 від 27 липня 2020 року, суду не наданий. Пояснення з цього приводу роботодавцем у ОСОБА_1 не відбирались. Щодо обставин, викладених у акті від 24.07.2020 та доповідній записці від 28.07.2020 (т.1, а.с.119-120), які стали підставою для звільнення ОСОБА_1 , пояснення роботодавцем також не відбирались. Ураховуючи вищенаведені факти у контексті тієї обставини, що усі чотири дисциплінарні стягнення були застосовані до ОСОБА_1 у період з 23 до 30 липня 2020 року, тобто протягом восьми календарних днів, однозначно убачається упереджене ставлення до працівника, а тому апеляційний суд вважає законним і обґрунтованим висновок районного суду про те, що трудові права ОСОБА_1 є порушеними і підлягають поновленню шляхом її поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Апеляційна скарга за своїм змістом повторює відзив на позовну заяву (т.1, а.с.39-45), якому надана належна оцінка районним судом, та не містить доводів на спростування висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову. Оскільки доводи апеляційної скарги є ідентичними запереченням відповідача на позовну заяву, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, висновки районного суду є достатньо аргументованими, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, при цьому апеляційний суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland, № 49684/99, § 2)). Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає. Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України та/або у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складений 12 травня 2021 року. Головуючий А. А. Пікуль Судді О. В. Борисова В. М. Ратнікова