Ухвала КАС ВС № 520/7320/2020

УХВАЛА 12 травня 2021 року м. Київ справа № 520/7320/2020 адміністративне провадження № К/9901/15793/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача, Яковенка М.М. суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 520/7320/2020 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 березня 2020 року: № 00004691306 з податку на додану вартість, яким збільшено суму податкового зобов`язання в розмірі 1615,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 403,75 грн; № 00004703306 з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яким збільшено суму податкового зобов`язання в розмірі 400,02 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 100,01 грн.; № 00004713306 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, яким збільшено суму податкового зобов`язання в розмірі 4800,30 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1200,08 грн.; № 00004723306 з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яким нараховано штраф в розмірі 217,49 грн.; № 00004733306 з податку на додану вартість, яким нараховано штраф в розмірі 807,50 грн. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного провадження. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, позов задоволено. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження. Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності. На час звернення позивача з адміністративним позовом, а саме у 2020 році, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 гривні. Предметом позову у цій справі є правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 30 березня 2020 року: № 00004691306 з податку на додану вартість, яким збільшено суму податкового зобов`язання в розмірі 1615,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 403,75 грн; № 00004703306 з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яким збільшено суму податкового зобов`язання в розмірі 400,02 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 100,01 грн.; № 00004713306 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, яким збільшено суму податкового зобов`язання в розмірі 4800,30 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1200,08 грн.; № 00004723306 з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яким нараховано штраф в розмірі 217,49 грн.; № 00004733306 з податку на додану вартість, яким нараховано штраф в розмірі 807,50 грн. Загальна сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України, є справою незначної складності. При цьому, предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі наведеного, оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності, а тому, розглядаючи цю справу в порядку спрощеного позовного провадження, судом не було порушено норм процесуального права. Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, судом не встановлені, таких застережень касаційна скарга також не містить. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" ("Levages Prestations Services v. France") від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; "Гомес де ла Торре проти Іспанії" ("Brualla Gomes de la Torre v. Spain") від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95). На підставі викладеного вбачається, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 248, 328, 333, 359 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 520/7320/2020. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М.М. Яковенко Судді І.В. Дашутін О.О. Шишов