Постанова 4857 № 140/16888/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/16888/20 пров. № А/857/6366/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Ніколіна В.В. суддів Гінди О.М., Пліша М.А. за участі секретаря судового засідання Хомича О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року (суддя Димарчук Т.М., м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,- ВСТАНОВИВ: ТОВ «Агросеплай» у грудні 2020 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Поліської митниці Держмитслужби, у якому просило визнати протиправними і скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA204120/2020/01766 від 09.11.2020. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Агросеплай» при здійсненні митного оформлення товару надало всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість відповідачем безпідставно прийнято оскаржуване рішення та неправомірно застосовано другорядний метод визначення митної вартості. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №140/16888/20 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01766 від 09.11.2020. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час здійснення контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020, в наданих документах були розбіжності та неточності, зокрема: в довідці про транспортні витрати від 06.11.2020 вказано витрати тільки по доставці вантажу, тоді як договір складений про надання транспортно-експедиторських послуг №04.02.20 від 04.02.2020; в рахунку-фактурі №932 від 06.11.2020 та заявці на перевезення №71M від 27.10.2020 щодо експедиторських послуг вартість не вказана ТОВ «Добротранс»; декларантом не було надано прайс-лист, який можна поширити на широке коло осіб з терміном дії; в поданій декларації були розбіжності з декларацією країни відправника щодо коду УКТЗЕД товару. У зв`язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару декларанту позивача направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до приписів частини 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів для широкого кола осіб. Листом від 09.11.2020 № б/н декларант повідомив, що на підтвердження митної вартості додаткових запитуваних документів надсилати не буде. Враховуючи вищевказані обставини, а також факт відмови декларанта в наданні додатково витребуваних документів, Поліською митницею Держмитслужби правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020, відповідно до якого митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, а також картку відмови у прийнятті митної декларації №UA204120/2020/01766 від 09.11.2020. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на правильність висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 06.11.2020 для митного оформлення товару Вітамін А - Rovimix А1000 декларантом ТОВ «Агросеплай» до Поліської митниці Держмитслужби було подано МД №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020, у якій декларантом зазначено ціну товару 37 625,00 ЕUR (графа 42 МД), митну вартість товару визначено на рівні 1 270 518,99 грн (графа 45 МД), що по курсу НБУ становить 37 833,45 ЕUR (а.с.11-12) Як слідує із графи 43 електронної митної декларації №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020, товар Вітамін А - Rovimix А1000 був задекларований за 1 методом, тобто за ціною контракту. На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020 митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його і кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) №28102020 від 28.10.2020; комерційний інвойс №32100909 від 28.10.2020; автотранспортну накладну № NL35612 від 29.10.2020; сертифікат про походження №S201435844 від 28.10.2020; сертифікат якості UT20080815 від 29.08.2020; транспортні документи, що підтверджують суму витрат на транспортування - довідка ТОВ "Добротранс" б/н від 06.11.2020, рахунок фактура №932 від 06.11.2020, договір №04.02.20 про надання транспортно-експедиторських послуг від 04.02.2020; прайс-лист від виробника від 20.10.2020 №б/н; експортну декларацію країни-відправника - 20NLKGUQ9OA7B1WD57 від 29.10.2020; пакувальний лист (Packing list) 92005496 від 26.10.2020 (а.с.20-36,41-42,53). Вказаний товар надійшов на адресу ТОВ Агросеплай згідно з контрактом №28102020 від 28.10.2020, укладеним між компанією «ORFFA Additives BV», Нідерланди (продавець) та ТОВ Агросеплай, Україна (покупець) (а.с.30-32). Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 контракту №28102020 від 28.10.2020 продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити Вітамін А (мішки) 500 кг, який в подальшому іменується товар. Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 вказаного контракту ціна товару Вітамін А (мішки) 75,25 євро за кілограм. Загальна сума контракту складає 37 625,00 ЕUR. Згідно з пунктами 4.1-4.3 вказаного контракту валюта платежу - євро. Покупець здійснює оплату згідно інвойса на протязі 30 днів з дати відвантаження товару. Форма оплати прямий банківський переказ. На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту №28102020 від 28.10.2020 та на підставі комерційного інвойсу №32100909 від 28.10.2020 продавцем компанією «ORFFA Additives BV», Нідерланди було поставлено товар Вітамін А - Rovimix А1000 в кількості 500 кг за ціною 75,25 євро/кг на загальну суму 37 625,00 ЕUR. Згідно з умовами контракту №28102020 від 28.10.2020 оплата згідно з інвойсом здійснюється на протязі 30 днів з дати відвантаження товару. Ціна та вартість товару підтверджується контрактом №28102020 від 28.10.2020, комерційним інвойсом №32100909 від 28.10.2020 та прайс-листом від 20.10.2020 №б/н (а.с.24-25,28-32). Вважаючи, що документи, подані декларантом до митного оформлення товару за МД №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020 містять розбіжності та неточності, зокрема: в довідці про транспортні витрати від 06.11.2020 вказано витрати тільки по доставці вантажу, тоді як договір складений про надання транспортно-експедиторських послуг №04.02.20 від 04.02.2020; в рахунку-фактурі №932 від 06.11.2020 та заявці на перевезення №71M від 27.10.2020 щодо експедиторських послуг вартість не вказана ТОВ «Добротранс»; декларантом не було надано прайс-лист, який можна поширити на широке коло осіб з терміном дії; в поданій декларації є розбіжності з декларацією країни відправника щодо коду УКТЗЕД товару, посадовою особою митного органу 06.11.2020 декларанту було направлено письмову вимогу та запропоновано надати: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів для широкого кола осіб. Листом від 09.11.2020 №б/н ТОВ «Агросеплай» повідомило митний орган про те, що інших документів на підтвердення митної вартості надіслано не буде, оскільки вважає достатніми документи, які надіслані раніше та звернулось з проханням прийняти рішення без урахування термінів передбачених частиною 3 статті 53 МКУ (а.с.61). 09.11.2020 Поліською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA204120/2020/000365/1, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару Вітамін А - Rovimix А1000 за ціною 40 305,77 EUR (замість 37 833,45 EUR, що була заявлена декларантом). У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість імпортованого товару, не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано у повному обсязі додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року; 2) за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за МД №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020 містять розбіжності та неточності, зокрема: в довідці про транспортні витрати від 06.11.2020 вказано витрати тільки по доставці вантажу, тоді як договір складений про надання транспортно-експедиторських послуг №04.02.20 від 04.02.2020; в рахунку-фактурі №932 від 06.11.2020 та заявці на перевезення №7ІМ від 27.10.2020 щодо експедиторських послуг вартість не вказана ТОВ «Добротранс». Також декларантом не було надано прайс-лист, який можна поширити на широке коло осіб з терміном дії. В поданій декларації є розбіжності з декларацією країни відправника щодо коду УКТЗЕД товару. Відповідно наданої додаткової інформації щодо ринкової ціни згідно поданого декларантом графіку ціна на Вітамін A- Rovimix А 1000 складає 76-80 євро/кг. Крім того, зазначено, що митниця володіє ціновою інформацією щодо вартості ідентичних товарів від виробника DSM Nutrition Ltd, яка раніше визнана митними органами: МД від 22.09.2020 №UA100060/2020/335305 становить 95,44 дол/кг. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, витребуваних згідно вимоги митниці, таких як: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини: каталоги, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів для широкого кола осіб. Відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. Митну вартість імпортованих товарів визначено на основі раніше визнаної митними органами митної вартості (МД від 22.09.2020 №UA100060/2020/335305) та числове значення митної вартості товару №1 у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить 40305,7717 EUR та в національній валюті України 1 353 544,3946 грн (а.с.55-56). Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01766 від 09.11.2020. У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після проведення декларування товарів відповідно до положень МК України, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020 (а.с.57-58). Вважаючи рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020 та картки відмови у митному оформленні товару №UA204120/2020/01766 від 09.11.2020, тому вони підлягають скасуванню як протиправні. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Згідно зі статтею 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Згідно із частинами першою-третьою статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування. Відповідно до частин другої-третьої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Згідно з частинами першою-третьою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді. Згідно з частинами першою-другою статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Частинами першою-другою статті 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. На підставі системного аналізу вказаних положень МК України можна дійти таких висновків. На виконання такого принципу державної митної справи, як принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, орган доходів і зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. На переконання апеляційного суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених під час судового розгляду доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, з огляду на наступне. Так, з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020 вбачається, що додаткові документи були витребувані відповідачем від декларанта у зв`язку з тим, що документи, які були подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Разом з тим, в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування того, що зазначені недоліки впливають на митну вартість товару, а тому не можуть бути підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта. Митний орган вказує на те, що документи подані до митного оформлення товарів за МД №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020 містять розбіжності та неточності, зокрема: в довідці про транспортні витрати ТОВ «Добротранс» від 06.11.2020 вказано витрати тільки по доставці вантажу, тоді як договір №04.02.20 від 04.02.2020 між ТОВ Агросеплай (замовник) та ТОВ «Добротранс» (виконавець) складений про надання транспортно-експедиторських послуг (а.с.33, 35-36). Однак, колегія суддів звертає увагу, що згідно з п. 1.1 та 1.2 вказаного договору замовник замовляє, а виконавець надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом та\або транспортно-експедиторські послуги пов`язані з перевезенням вантажів замовника автомобільним транспортом в міжнародних і внутрішніх сполученнях. Виконавець може: здійснювати перевезення власним транспортом; надавати транспортно-експедиторські послуги; залучати третіх осіб для виконання доручень замовника; за згодою сторін виконувати інші доручення замовника. Таким чином, послуги виконавця, передбачені даним договором, не обмежуються лише наданням транспортно-експедиторських послуг. Підставою для коригування митної вартості товару та винесення оскаржуваного рішення було також те, що декларантом не було надано прайс-лист, який можна поширити на широке коло осіб з терміном дії. На переконання колегії суддів апеляційного суду вказана вимога митного органу є безпідставною, оскільки прайс-лист, наданий компанією «ORFFA Additives BV» Нідерланди, від 20.10.2020, не містить будь-яких посилань щодо ТОВ «Агросеплай» або іншого суб`єкта підприємницької діяльності, тобто даний прайс-лист є для невизначеного кола осіб і його можна поширити на всіх споживачів. При цьому, митним органом не обґрунтовано, яким чином у спірному випадку це впливає на визначення митної вартості товару. Колегія суддів звертає увагу, що національне та міжнародне законодавство не містить конкретних вимог, яким повинен відповідати прайс-лист, а митні органи не уповноважені встановлювати вимоги щодо заповнення прайс-листів. Щодо посилання митного органу на той факт, що в поданій декларації є розбіжності з декларацією країни відправника щодо коду УКТЗЕД товару, то апеляційний суд зауважує, що визначений код УКТЗЕД 2936210000 на товар Вітамін А - Rovimix А1000, Поліською митницею ДМСУ визнаний і під сумнів не ставився. Митним органом не зазначено, в який спосіб заявлення іншого коду УКТЗЕД в експортній декларації може визначати або впливати на митну вартість товару. Водночас, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що згідно з контрактом №28102020 від 28.10.2020 компанією «ORFFA Additives BV» Нідерланди було поставлено вказаний товар Вітамін А - Rovimix А1000 в кількості 500 кг за ціною 75,25 євро/кг на загальну суму 37 625,00 ЕUR. Згідно з умовами контракту №28102020 від 28.10.2020 оплата згідно з інвойсом здійснюється на протязі 30 днів з дати відвантаження товару. Оскільки за контрактом передоплата за вказаний товар не передбачена контрактом, на момент митного оформлення товару оплата за поставлений товар проведена не була, а отже у декларанта був відсутній обов`язок подати розрахунковий документ при митному оформленні товару. При цьому, апеляційний суд зазначає, що відсутність платіжних документів не впливає на визначення митної вартості, оскільки платіжні документи не є документами, які підтверджують вартість товару, а вони лише свідчать про оплату даних товарів. Крім того, колегія суддів зазначає, що у поданій до митного оформлення декларації МД №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020 митна вартість вказаного товару визначена в сумі 1 270 518,99 грн (графа 45 МД), яка включає ціну товару в сумі 37 625,00 ЕUR (графа 42 МД), що еквівалентно 1 263 518,99 грн, з урахуванням коригування відповідно до п. 10 ст. 58 МК України на підставі витрат на доставку товару за межами території України на суму 7000,00 грн. Для підтвердження витрат на транспортування ТОВ Агросеплай надано договір №04.02.2020 від 04.02.2020 про надання транспортно-експедиторських послуг, укладений між ТОВ Агросеплай та ТОВ «Добротранс», рахунок на оплату №932 від 06.112020, наданий ТОВ «Добротранс» та довідку про транспортні витрати ТОВ «Добротранс» від 06.11.2020 (а.с.33-36). Відповідно до п. 5,7 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості) якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Включення вказаних витрат до складової митної вартості є обов`язковим при заявлені такої митної вартості за 1 методом (за ціною договору). Розмежування складових вартості транспортно-експедиторських послуг здійснюється у виставленому виконавцем рахунку та акті приймання-передачі послуг. У наданому ТОВ «Добротранс» рахунку на оплату №932 від 06.112020 окремо визначена вартість транспортування в межах та за межами України. Вартість транспортування за межами митної території України, яка є складовою митної вартості товару становить 7000,00 грн. Отже, надані позивачем під час декларування документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт №28102020 від 28.10.2020, де вказано ціну товару Вітамін А 1000 75,25 євро/кг, загальну вартість товару за контрактом 37 625,00 ЕUR; комерційний інвойс №32100909 від 28.10.2020, наданий компанією продавцем «ORFFA Additives BV» Нідерланди, де вказано вартість товару 37 625,00 ЕUR, в кількості 500 кг за ціною 75,25 євро/кг; експортна декларація країни-відправника - 20NLKGUQ9OA7B1WD57 від 29.10.2020, де вказано вартість товару 37 625,00 ЕUR та наданий ТОВ «Добротранс» рахунок на оплату №932 від 06.112020 про вартість транспортування за межами митної території України у розмірі 7 000,00 грн підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за поданий до митного оформлення товар Вітамін А-Rovimix А1000 згідно з МД №UA204120/2020/109902 від 06.11.2020 за рівнем митної вартості 1 270 518,99 грн (а.с.24,30-32, 34). Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 в справі № 825/648/17. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. При цьому суд враховує, що вартість подібних товарів може істотно відрізнятись. Водночас, апеляційний суд враховує доводи позивача відносно того, що ТОВ Агросеплай здійснювалось митне оформлення ідентичних товарів від того ж самого відправника на тих же комерційних умовах за першим методом визначення митної вартості - за ціною контракту (договору) відповідно до МД №UA204120/2020/094912 від 07.10.2020. Митна вартість визнана митним органом за цим оформленням становить - 89,68 дол/кг, що є наближеною до заявленої по спірний партії товару - 89,59 дол/кг. При цьому, будь-яких зауважень зі сторони митного органу до складових митної вартості та документів, що їх підтверджували, не було. Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем для митного оформлення було надано вичерпний перелік документів стосовно ціни товару та складових митної вартості товару на заявлених умовах поставки. Таким чином, у митного органу не було підстав для надіслання позивачу повідомлення з вимогою для надання документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, оскільки надані декларантом документи містили необхідні дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що застосуванню другорядних методів повинна передувати процедура консультацій між митним органом та декларантом відповідно до положень статей 59, 60 МК України. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Як вбачається з матеріалів справи, митним органом не надано доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимогу про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020. Митний орган має право самостійно визначити митну вартість товарів, однак, це повинно відбуватись із дотриманням вимог чинного законодавства, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у графі 33 рішення №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020 та у відзиві на позов митним органом вказано, що митну вартість товару скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, тобто за методом - 2а, натомість, у графі 31 оскаржуваного рішення митним органом зазначено 6 (резервний) метод визначення митної вартості товару, що позбавляє суд можливості з достовірністю встановити, за яким саме методом відповідачем було скориговано митну вартість товару та є окремою підставою для визнання рішення неправомірним. Отже, на переконання апеляційного суду, подані позивачем до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару Вітамін А - Rovimix А1000 у розмірі 1 270 518,99 грн, а відповідач належними та допустимими доказами не довів неправильність заявленої митної вартості, у зв`язку з чим оскаржуване рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000365/1 від 09.11.2020 є протиправним, а тому підлягає скасуванню. З огляду на те, що картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01766 від 09.11.2020 є похідною від рішення про коригування митної вартості товарів, яке визнається протиправним, відповідно картка відмови також підлягає скасуванню. Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову. В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове. Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню. Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено. Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними. Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №140/16888/20 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя В. В. Ніколін судді О. М. Гінда М. А. Пліш Повне судове рішення складено 12 травня 2021 року