Постанова 4854 № 400/5617/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 травня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/5617/20 Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Миколаїв; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 15.02.2021 року; Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Єщенка О.В. суддів Димерлія О.О. Танасогло Т.М. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «НІКОС-ІНКАМ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: Приватне підприємство «НІКОС-ІНКАМ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.11.2020 року №2162368/43263130 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12.11.2020 року №1 на суму 8 864 197,8 грн., у тому числі ПДВ 1 477 366,28 грн.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 12.11.2020 року №1, складену Приватним підприємством «НІКОС-ІНКАМ» на адресу «ЛК-АГРО» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання. В обґрунтування позову зазначено, що показники податкової накладної, складеної за результатом господарської діяльності, відповідають належним чином оформленим первинним документам та були підтверджені на вимогу контролюючого органу. Однак, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, відповідачем не вказано конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиковості господарських операцій, у тому числі не визначено конкретного переліку матеріалів, які могли б спростувати такі висновки. Враховуючи, що у відповідача не було правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, позивач вимушений вернутись до суду із цим позовом та ставити питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень із його зобов`язанням вчинити певні дії в судовому порядку. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРП або відмову в такій реєстрації №2162368/43263130 від 24.11.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12.11.2020 р. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12.11.2020 р., складену приватним підприємством «НІКОС-ІНКАМ» на адресу приватного підприємства «ЛК-АГРО», датою її подання. Проаналізувавши положення ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції визначив, що Комісія регіонального рівня перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування. З огляду на те, що в оспорюваному рішенні не зазначено, які саме документи не надано позивачем, зміст цього рішення містить загальний перелік не наданих копій документів, тобто є необґрунтованим, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи і помилково не враховано, що представлені позивачем на розгляд Комісії видаткові накладні складені з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вказане підтверджується тим, що згідно первинних документів позивач придбав товар-добрива у меншій кількості, ніж в подальшому реалізував. Апелянт зауважує, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод, яка може бути визнана необґрунтованою. Зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру). Відмова у реєстрації податкової накладної спрямована на попередження порушень податкового законодавства позивачем та його контрагентами, а рішення Комісії не ґрунтується на факті зупинення реєстрації податкової накладної, підставою для його прийняття стало не надання позивачем на пропозицію податкового органу доказів реального здійснення господарської операції, відображеної у поданій на реєстрацію податковій накладній. Враховуючи наведені обставини у сукупності, а також залишення без задоволення вимог відповідача про розгляд справи за його участю у відкритому судовому засіданні, спростовують обґрунтованість судового рішення та свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову. Також, 29.03.2021 року (згідно штемпелю на конверті) від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання, в якому ставиться питання, у тому числі, про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін по справі. З огляду на те, що клопотання не обґрунтовується обставинами, які можуть додатково бути підтверджені усними поясненнями учасників, з огляду на достатність доказів для вирішення справи, колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження. Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 19.11.2020 року Приватним підприємством «НІКОС-ІНКАМ» направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від 12.11.2020 року. 19.11.2020 року позивачем одержано повідомлення про прийняття вказаного документу та зупинення реєстрації податкової накладної від 12.11.2020 року №1 в ЄРПН відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. За вказаним електронним повідомленням, платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» =.0000%, «Р» = 0. 20.11.2020 року Приватним підприємством «НІКОС-ІНКАМ» направлено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області письмові пояснення з приводу господарських операцій разом із первинними документами, у тому числі договори поставки, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договір оренди складу, додаткові угоди, акти, 20-ОПП. Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.11.2020 року №2162368/43263130 відмовлено Приватному підприємству «НІКОС-ІНКАМ» в реєстрації податкової накладної від 12.11.2020 року №1 з підстав не надання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень із зобов`язанням відповідача вчинити певні дії в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Пунктами 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). За правилами п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Так, за приписами п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 року №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування. Відповідно до п.п. 4, 5 Порядку від 11.12.2019 року №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Згідно із п. 6 Порядку від 11.12.2019 року №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до п.п. 10, 11 Порядку від 11.12.2019 року №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Додатком 1 до Порядку від 11.12.2019 року №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Вказані положення Порядку від 11.12.2019 року №1165 кореспондуються із приписами Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520. Разом з цим, відповідно п.п. 5, 6, 11 Порядку від 12.12.2019 року №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства. Аналіз наведених норм показав, що контролюючий орган під час прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної має перевірити її дані, у тому числі, відповідно до критеріїв оцінки ступеня ризиків платника податку із обґрунтуванням показника за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. За результатом перевірки уповноважений орган приймає рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову у проведенні такої реєстрації. Водночас, відмова у реєстрації надісланої платником податкової накладної може мати місце лише у тому разі, якщо встановлені під час перевірки податкової накладної ризики не спростовані платником документальним підтвердженням її вартісних та кількісних показників. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Натомість, здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Колегія суддів враховує, що згідно даних податкової накладної у графі опис (номенклатура) товарів/послуг позивачем визначено вид товару, його кількість, ціну тощо. В свою чергу, судом першої інстанції вірно враховано, що вказані показники позивач через особистий електронний кабінет на вимогу контролюючого органу підтвердив договором поставки від 08.11.2020 року №0811/20, додатковою угодою від 12.11.2020 року до Договору, видатковою накладною від 12.11.2018 року №РН-000003, рахунком на оплату від 08.11.2020 року №5, товарно-транспортною документацією, за якими вбачаються умови та порядок постачання товару, його вартість та використання у власній господарській діяльності, надав пояснення з приводу цих операцій. Водночас, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не визначає перелік документів, який був недостатнім для проведення реєстрації податкової накладної, не наведено обставини, які стали підставою для віднесення операцій до ризикових. Наведені обставини свідчать про те, що вимоги відповідача не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників накладної. Наведення у рішенні фактичної підстави для відмови у реєстрації податкової накладної як не подання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків свідчить про неналежне вивчення контролюючим органом представлених позивачем матеріалів, а саме умов Договору в частині узгодженості між сторонами проведення платежу протягом 30 робочих днів після передачі товару покупцю. Недоведеність сумнівів контролюючого органу, наведених в апеляційній скарзі, стосовно недостатності обсягів придбаного позивачем товару та в подальшому реалізованого контрагенту-покупцю, підтверджується представленими позивачем, як під час розгляду справи в суді так і на розгляд Комісії, відповідних договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних матеріалів та інших документів, за якими встановлюється необхідна кількість товару, його вид, ідентичні в подальшому реалізованому позивачем. Враховуючи, що контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем матеріали для підтвердження кількісних і вартісних показників податкової накладної, а висновки в оскаржуваному рішенні не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію накладної, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням правильної оцінки обставин справи та застосуванням норм матеріального права дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень із його зобов`язанням вчинити певні дії в судовому порядку. З огляду на те, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: О.О. Димерлій Т.М. Танасогло