Постанова 4852 № 405/6347/15-а

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 травня 2021 року м. Дніпросправа № 405/6347/15-а Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кропивницької міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року (суддя Притула К.М.) у справі за позовом Громадської організації «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів» до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, треті особи: ФОП ОСОБА_1 , ПП «УкрАвтоІнвест», ПП «Олікс», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Кіровоград-Євро-Транс», ФОП ОСОБА_3 , КТ «Автолегіон Варванської Ю.В.», ПП «Автобаз-Кіровоград», ПП «Паритет Сервіс», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень, - ВСТАНОВИВ: ГО «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів» звернулась з позовом до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, треті особи: ФОП ОСОБА_1 , ПП «УкрАвтоІнвест», ПП «Олікс», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Кіровоград-Євро-Транс», ФОП ОСОБА_3 , КТ «Автолегіон Варванської Ю.В.», ПП «Автобаз-Кіровоград», ПП «Паритет Сервіс», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року позов задоволено. Суд вирішив визнати протиправними та нечинними рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.03.2015 року № 112 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кіровограда» та рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07.04.2015 року № 219 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.03.2015 року № 112 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кіровограда». Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанція порушено норми матеріального права. Зазначено, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність права позивача на звернення з даним позовом, оскільки позивач не користувався послугами громадського транспорту. Також зазначено, що судом не було враховано, що оскаржені рішення не мають ознак регуляторного акту в розумінні ст. 1 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як було встановлено судом першої інстанції, 05 березня 2015 року, відповідач прийняв рішення № 112 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кіровограда», згідно з яким визначено тарифи на проїзд в громадському транспорті в сумі 4, 50 грн., окрім маршрутів № 46, 103, 126 - а, яким встановлено тариф 3,50 грн. та маршруту № 130, якому встановлено тариф 4 грн., про що свідчить наявна в справі копія зазначеного рішення. 07 квітня 2015 року відповідачем прийнято рішення № 219 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.03.2015 року № 112 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кіровограда», відповідно до якого було визнано таким, що втратив чинність пункт 1; з пункту 2 виключено слова: «№ 46 «сел. Гірниче - площа Богдана Хмельницького» (перевізник ТОВ «Кіровоград-Євро Транс»),… № 126-а «Центральний ринок - вул.. Урицького» (перевізник ФОП ОСОБА_2 ), № 130 «Центральний ринок - облонкодиспансер» (перевізник ТОВ «Кіровоград-Євро Транс») - 4,00 грн.». Згідно з названим рішенням: погоджено вартість разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кіровограда: 1) для ПП «Укравтоінвест», КТ «Автолегіон - ОСОБА_5 », ПП «Паритет Сервіс», ПП «Автобаз - Кіровоград», ФОП ОСОБА_1 , що працюють у режимі маршрутного таксі, у розмірі 3, 50 грн.; 2) для ПП «ОЛІКС», маршрути № 1 - ц (Центральний), 3, 15, 21, 44, 108 - 3,50 грн., маршрут № 27 - 3, 00 грн.; 3) для ФОП ОСОБА_3 , маршрут № НОМЕР_1 , у режимі маршрутного таксі - 4,00 грн. У відповідності до пункту 3 рішення № 219 від 07 квітня 2015 року, погоджено вартість разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі руху, для ТОВ «Кіровоград-Євро Транс»), маршрут № 46 у розмірі 2, 50 грн., № 130 - 3,00 грн., ФОП ОСОБА_2 , маршрут № 126 - а - 3,00 грн. Цим же рішенням (п.4) управлінню розвитку транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради доручено внести зміни до договорів на регулярні перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Кіровограді, укладених з КТ «Автолегіон - Варванської Ю .В.», ПП «Укравтоінвест», ПП «Автобаз - Кіровоград», ПП «Паритет Сервіс», ПП «ОЛІКС», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Кіровоград-Євро Транс») в частині визначення тарифу на перевезення. Не погоджуючись із вказаними рішенням, позивач звернувся до суду із позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про порушення порядку прийняття нормативно-правового акту, тобто рішень рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.03.2015 № 112 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кіровограда» та рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07.04.2015 № 219 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.03.2015 № 112 «Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування м. Кіровограда», відповідно до Закону № 1160-IV. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1160-IV наведені у ньому терміни вживаються в такому значенні: регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом; регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти; регуляторна діяльність - діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону №1160-IV стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п`яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта (частина четвертої статті 9 Закону №1160-IV). Згідно з частиною першою статті 21 Закону №1160-IV проекти регуляторних актів, які розробляються центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, територіальними органами центральних органів виконавчої влади, підлягають погодженню із уповноваженим органом. Відповідно до положень статті 36 Закону №1160-IV регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений. У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями. Із аналізу статті 1 Закон №1160-IV слідує, що регуляторним актом є нормативно-правовий акт, або прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ при відповідності його встановленим вимогам, основними ознаками якого є: встановлення, зміна чи скасування норм права, які регулюють господарські відносини; неодноразове застосування щодо невизначеного кола осіб; спрямування на правове регулювання господарських відносин. За такого правового регулювання суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача за своєю правовою природою є регуляторними актами, оскільки за своєю правовою природою націлене на регулювання господарських відносин, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб, якими є у тому числі і кінцеві споживачі послуг підприємств-перевізників - мешканці м. Кіровоград. Така правова позиція щодо підходу до визначення ознак регуляторного акта, встановлених Законом №1160-IV, у рішеннях суб`єктів владних повноважень викладена у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року №428/7176/14-а, від 31 січня 2018 року у справі № 490/2099/15-а, від 08 травня 2018 року у справі № 405/5819/14-а, від 21 грудня 2018 року № 591/1335/15-а. Виходячи зі встановленої правової природи спірних рішень відповідача, їх винесенню мала передувати визначена Законом №1160-IV процедура прийняття регуляторного акта. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірних рішень відповідача, оскільки було порушено процедуру їх прийняття як регуляторних актів, що, у свою чергу, стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Судом першої інстанції також вірно було зазначено, що оскільки спірні рішення є нормативно - правовими актами, який встановлює загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування, його дія стосується всіх заінтересованих осіб, їх прав та обов`язків, у томі числі і позивача, що зокрема регулюється ст. 6 Закону № 1160-IV. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кропивницької міської ради залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом Громадської організації «Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів» до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, треті особи: ФОП ОСОБА_1 , ПП «УкрАвтоІнвест», ПП «Олікс», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Кіровоград-Євро-Транс», ФОП ОСОБА_3 , КТ «Автолегіон Варванської Ю.В.», ПП «Автобаз-Кіровоград», ПП «Паритет Сервіс», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 12 травня 2021 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш