Постанова 4803 № 216/5449/20(2-з/216/58/20)

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2705/21 Справа № 216/5449/20(2-з/216/58/20) Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2021 року м.Кривий Ріг Справа № 216/5449/20 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М. секретар судового засідання - Євтодій К.С. сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз», розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року, яка ухвалена суддею Онопченком Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 жовтня 2020 року, - ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Умріхін О.В., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про визнання незаконним Акту експертизи лічильника газу, визнання незаконним та скасування рішення діючої комісії відповідача про нарахування ОСОБА_1 та стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та його вартості, про визнання права позивача не сплачувати відповідачу вартості витрат, пов`язаних із проведенням експертизи лічильника газу. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Умріхін О.В., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, при цьому посилався на те, що 26.03.2019 працівниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» разом із демонтажем лічильника газу «Візар 2000 року», було відключено будинок від газопостачання, та позбавлено ОСОБА_1 та його родину нормальних умов проживання, чим порушено право на достатній життєвий рівень. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, також в родині є дитина з інвалідністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із психіатричним діагнозом F-50, яка потребує догляду. В холодну пору року, за відсутності газопостачання і опалення будинок буде не придатний для проживання. Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд першої інстанції зобов`язати Акціонерне товариство «Криворіжгаз» поновити газопостачання у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року заяву адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство «Криворіжгаз» поновити газопостачання природного газу у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати. Представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» зазначає, що підстави для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття заходів з поновлення газопостачання побутовому споживачу газу ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання незаконним Акту експертизи лічильника газу, визнання незаконним та скасування рішення діючої комісії відповідача про нарахування ОСОБА_1 та стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та його вартості, про визнання права позивача не сплачувати відповідачу вартості витрат, пов`язаних із проведенням експертизи лічильника газу. Вважає, що заявником не було надано достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання суду у майбутньому. Відзив на апеляційну скаргу не надано. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Акціонерного товариства «Криворіжгаз» - Щербачова А.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Криворіжгаз» поновити газопостачання природного газу у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та вжиття такого виду забезпечення позову не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, також задоволення заяви забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та як найкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Також судом першої інстанції було враховане, що відсутність газопостачання в житловому будинку ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю третьої групи, а також проживання разом з ним неповнолітньої дитини з інвалідністю, призведе до порушення права позивача та його сім`ї. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду. Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як убачається з матеріалів справи, спір виник з приводу правомірності нарахування та стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача за не облікований об`єм та обсяг природного газу, та зобов`язання відповідача поновити газопостачання природного газу у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, 26 березня 2019 року співробітниками АТ «Криворіжгаз» був демонтований з метою направлення на експертизу газовий лічильник в домоволодінні позивача та відключено газопостачання. Відповідно до підпункту 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках, зокрема, несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. Тобто, у випадку задоволення заявлених позовних вимог щодо скасування та визнання незаконним акту експертизи лічильника газу та рішення діючої комісії на підстав яких відповідачем безпідставного нараховано не облікований об`єм газу на суму 57890,98 грн., виникне ситуація за якої ОСОБА_1 , буде протягом тривалого періоду часу (з моменту припинення газопостачання до набрання рішенням суду законної сили), позбавлений газопостачання. Також, колегія суддів наголошує на тому, що у зимовий період часу примусове припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я родини позивача та, у разі встановлення судом незаконності дій відповідача АТ «Криворіжгаз», в подальшому може потягти судові спори між ОСОБА_1 та АТ «Криворіжгаз» щодо відшкодування завданої шкоди. На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Криворіжгаз» поновити газопостачання природного газу у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Криворіжгаз» про визнання незаконним Акту експертизи лічильника газу, визнання незаконним та скасування рішення діючої комісії відповідача про нарахування ОСОБА_1 та стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та його вартості, про визнання права позивача не сплачувати відповідачу вартості витрат, пов`язаних із проведенням експертизи лічильника газу, жодним чином не призведе до порушення прав відповідача АТ "Криворіжгаз", оскільки, у такому разі, останні можуть вже на законних підставах, визначених судовим рішенням, припинити газопостачання до будинку позивача. Фактично доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справа, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» - залишити без задоволення. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 12 травня 2021 року. Головуючий: Судді: