Постанова 4820 № 688/777/21

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 688/777/21 Провадження № 22-ц/4820/750/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року (суддя Босюк В.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в с т а н о в и в : В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., реєстровий номер 93515, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області передано справу за позовом представника позивача - адвоката Сергача Артема Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вказує, що ухвала суду постановлена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, суд першої інстанції перевищив свої повноваження, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи. Зазначає, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню може бути пред`явлено як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання. Стверджує, що в позовній заяві було зазначено, що він по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ніколи не проживав за зазначеною в оскаржуваному виконавчому написі та постанові про відкриття виконавчого провадження адресою: АДРЕСА_2 . Звертає увагу, що із позовною заявою було додано заяву про забезпечення прозову із відповідними додатками, однак суд не розглянувши вказану заяву, передав її до Шевченківського районного суду м. Києва, разом з матеріалами справи. Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна даному суду та її слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача. З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується. За загальним правилом, визначеним частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як вбачається з позовної заяви та підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» - 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5Б. Згідно з частиною 12 статті 28 ЦПК України, якою врегульовано підсудність окремих категорій справ за вибором позивача, встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Передаючи справу за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем долучено до позовної заяви копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується. Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021 року його відкрито за виконавчим написом №1980, виданим 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., місце відкриття виконавчого провадження та місцем проживання боржника вказано м. Київ. Однак з таким висновком погодитися не можна. За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України). Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся за місцем реєстрації свого проживання. Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Як встановлено судом, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 та обґрунтовано звернувся з позовом за місцем проживання до Шепетівського міськрайонного суду. Таким чином позов подано до суду за місцем проживання позивача, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 22 березня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Повне судове рішення складено 11 травня 2021 року. Судді А.В. Купельський Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк