Ухвала КАС ВС № 640/11405/20

УХВАЛА 11 травня 2021 року м. Київ справа № 640/11405/20 адміністративне провадження № К/9901/13584/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради до Кабінету Міністрів України, треті особи - Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Міністерство розвитку громад та територій України про визнання протиправним та скасування розпорядження, В С Т А Н О В И В: 15 квітня 2021 року Кабінет Міністрів України засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року задоволено заяви суддів Желєзного І.В., Бевзенка В.М. та Берназюка Я.О. про самовідвід. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 квітня 2021 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Кашпур О.В., суддів - Радишевська О.Р., Уханенко С.А. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Касаційну скаргу від імені Кабінету Міністрів України підписано головним спеціалістом відділу судового забезпечення Кабінету Міністрів України Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги копію наказу від 11 грудня 2020 року №3697/к «Про переведення ОСОБА_1 », копію наказу «Про затвердження Положення про Департамент з питань судової роботи Міністерства юстиції України» (номер та дати наказу не зазначено), Положення про Департамент з питань судової роботи Міністерства юстиції України (далі - Положення) та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в якому міститься перелік осіб (в тому числі ОСОБА_1), що уповноважені здійснювати представництво від імені юридичної особи та дані про наявність обмежень щодо представництва. Із змісту доданого до скарги Положення вбачається, що Департамент з питань судової роботи, працівником якого є ОСОБА_1, може представляти інтереси Кабінету Міністрів України, Мін`юсту та їх посадових осіб в судах України в порядку самопредставництва відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІІІ «Основні функції» цього Положення. Згідно з підпунктом 1 пункту 8 розділу ІV «Права Департаменту» Положення головні та провідні спеціалісти Департаменту мають право брати участь у справах, діяти в судах України від імені Кабінету Міністрів України, від імені Мін`юсту та їх посадових осіб з усіма права, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в тому числі з правом оскарження судових рішень та сплати судових витрат, окрім права подання позовної заяви, визнання позову, відмови від позову, його відкликання та зміни, відкликання та відмови від апеляційних та касаційних скарг, досягнення примирення та укладання мирової угоди. Аналогічні обмеження містяться і у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 як головного спеціаліста відділу судового забезпечення Кабінету Міністрів України Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України. Разом з тим, інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Водночас обмеження повноважень стосується представників учасника справи та у відповідності до частини другої статті 60 КАС України повинні бути відображені у довіреності або ордері. Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Кабінету Міністрів України, оскільки з доданих до касаційної скарги документів не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженням, що суперечить самій суті інституту самопредставництва. Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, У Х В А Л И В: Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради до Кабінету Міністрів України, треті особи - Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Міністерство розвитку громад та територій України про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Кашпур