Постанова 4857 № 460/6843/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6843/20 пров. № А/857/2939/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії : головуючого судді: Гуляка В.В. суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Острозьке лісове господарство", на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року (суддя Недашківська К.М., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту 23.11.2020р.), в адміністративній справі №460/6843/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Державного підприємства "Острозьке лісове господарство", про застосування заходів реагування, встановив: У вересні 2020 року позивач ГУ ДСНС України у Рівненській області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ДП "Острозьке лісове господарство", в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи адміністративної будівлі Гощанського лісництва Державного підприємства Острозьке лісове господарство за адресою: 35400, Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, 79 шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення (відзив), просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано до Державного підприємства Острозьке лісове господарство заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи адміністративної будівлі Гощанського лісництва Державного підприємства Острозьке лісове господарство за адресою: 35400, Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, 79 шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. З рішенням суду першої інстанції від 23.11.2020 року не погодився відповідач ДП "Острозьке лісове господарство", та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме не було повністю взято до уваги надані докази про виправлені недоліки, не повністю досліджено доказів та не повністю встановлені обставини справи. ДП "Острозький лісгосп" вважає, що ті порушення, які прямо впливали на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що могли б спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, уже є ліквідовані, а тому немає підстав для застосування заходів реагування, про які просить позивач. За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 23.11.2020 року і закрити провадження у справі. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного. Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області у період з 13.08.2020 по 17.08.2020, на підставі наказу від 07.08.2020 №4 (а.с. 4) та посвідчення від 07.08.2020 №758 (а.с. 5), проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Гощанського лісництва ДП Острозьке лісове господарство, розташованого за адресою: Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка,

79. За результатами проведення позапланового заходу складено Акт від 17.08.2020 №57 (а.с. 6-13), у якому зафіксовано порушення відповідачем: пункту 2.1 глави 2 розділу V, пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ, пунктів 1.1, 1.4 глави 1 розділу V, пункту 1.20 глави 1 розділу ІV, пункту 1.18 глави 1 розділу ІV, пункту 2.11 глави 2 розділу ІІІ, пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ, пункту 3.6 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - Правила №1417), Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444, а саме: 1) не забезпечено адміністративну будівлю зовнішнім протипожежним водопостачання (відсутній зовнішній протипожежний водопровід із встановленням 2-х пожежних гідрантів) (пункт 2.1, глави 2 розділу V Правил №1417), що може ускладнити ліквідацію пожежі, створити загрозу життю і здоров`ю працівників великих матеріальних збитків; 2) не проведено вогнезахист дерев`яних конструкцій покрівлі адміністративної будівлі (пункт 2.5, глави 2 розділу ІІІ Правил №1417), що створює ризик настання пожежі; 3) не проведено ремонт системи автоматичної пожежної сигналізації в адміністративній будівлі, не заключено договір на її технічне обслуговування з організацією-ліцензіатом, не виведено сигнал про спрацювання автоматичної пожежної сигналізації на пульт центрального пожежного спостереження (пункт 1.1, 1.4 глави 1 розділу V Правил №1417), що унеможливлює виявлення пожежі на ранній стадії її розвитку, оповіщення людей про пожежу та організації евакуації, а також швидкої передачі сигналу про пожежу в підрозділ пожежно-рятувальної служби; 4) не проведено заміри опору ізоляції електромереж в адміністративній будівлі (пункт 1.20, 1.4 глави 1 розділу ІV Правил №1417), що створює ризик настання пожежі; 5) не закрито суцільним склом (ковпаком) електросвітильник в підвальному приміщенні (пункт 1.18 глави 1 розділу ІV Правил №1417), що створює ризик настання пожежі; 6) допущено захаращення підвального приміщення горючими матеріалами (пункт 2.11 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417), що створює ризик настання пожежі; 7) відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху адміністративної будівлі по зовнішніх металевих сходах (пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417), що ускладнить евакуацію працівників під час пожежі з приміщень адміністративної будівлі та створить загрозу їх життю і здоров`ю; 8) не забезпечено адміністративну будівлю сертифікованими в Україні вогнегасниками згідно норм належності (пункт 6.6 глави розділу V Правил №1417), що унеможливлює ліквідацію ймовірної пожежі на початковій стадії її виникнення; 9) не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту у адміністративній будівлі (пункт 13 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою КМУ від 26.06.2013 №444), ризик настання негативних наслідків аварія. З врахуванням того, що подальша експлуатація адміністративної будівлі Гощанського лісництва ДП Острозьке лісове господарство, розташованого за адресою: смт. Гоща, вул. Шевченка, 79, із вказаними вище порушеннями створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час розгляду справи належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, тому є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб, визначений позивачем, який відповідає легітимній меті. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з урахуванням наступного. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877). Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052) визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. Відповідно до пункту 3 Положення №1052, основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи. Статтею 66 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Абзацом 1 частини першої статті 6 Закону №877-V визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. За нормами частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. За приписами частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання. Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі №826/15768/18. Також, суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі Гощанського лісництва ДП Острозьке лісове господарство за адресою: смт. Гоща, вул. Шевченка, 79 є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №815/6378/17. Суд апеляційної інстанції у розглядуваній адміністративній справі враховує, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Гощанського лісництва ДП Острозьке лісове господарство було виявлено значну кількість суттєвих порушень Правил пожежної безпеки в Україні, які зафіксовані в Акті від 17.08.2020р. за №57. Переважна більшість таких порушень містять ризик настання негативних наслідків пожежа. Подальша робота об`єкта відповідача (на час звернення позивача до суду) з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи адміністративної будівлі, безпеки людей та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо. З огляду на те, що виявлені позивачем порушення на території будівель та приміщень Гощанського лісництва ДП Острозьке лісове господарство за адресою: Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, 79, а ймовірне виникнення загрози життю та/або здоров`ю людей є реальним, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням достатніх доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими. Колегія суддів також враховує, що станом на час звернення позивача із даним адміністративним позовом до суду та станом на час винесення рішення суду першої інстанції від 23.11.2020 року описані вище порушення не були повністю усунені. Так, на усунення частини виявлених порушень пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки №57 від 17.08.2020, відповідачем надано докази, зокрема: зварено та прикріплено металеві сходи з другого поверху адмінбудівлі (фото); встановлено захисне скло на лампу у підвальному приміщенні (фото); прибране підвальне приміщення (фото). При цьому, відповідач вказав, що ним також усунуті інші порушення, однак належних доказів на підтвердження усунення встановлених порушень відповідач суду не надав. Судом встановлено, що відповідач подав звернення до Рівнеоблводоканал смт. Гоща про встановлення зовнішнього протипожежного водопроводу із встановленням двох гідрантів (лист від 15.10.2020 №233). Однак, даний факт не підтверджує усунення порушення відповідачем пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил №1417, зокрема не забезпечено адміністративну будівлю зовнішнім протипожежним водопостачанням. Крім того, відповідачем надано суду Договір про надання послуг від 15.10.2020 №16 щодо поточного ремонту автоматичної пожежної сигналізації на адміністративних будівлях. При тому, як правильно зауважив суд першої інстанції, укладення договору не є підтвердженням здійсненого ремонту автоматичної пожежної сигналізації, оскільки відповідач не надав суду ні акта виконаних робіт, ні рахунки про оплату наданих послуг. Також окружний суд вірно зазначив, що фото одного вогнегасника не може слугувати доказом забезпечення адміністративної будівлі сертифікованими вогнегасниками. Інших доказів на підтвердження усунення даного порушення відповідач не надав. Отже, судовим розглядом встановлено, що ДП Острозьке лісове господарство не усунуло такі порушення, як: не забезпечено адмінбудівлю зовнішнім протипожежним водопостачанням (п. 1 опису виявлених порушень в акті), не проведено вогнезахист дерев`яних конструкцій покрівлі (п. 2 опису виявлених порушень в акті), не проведено ремонт автоматичної пожежної сигналізації (п. 3 опису виявлених порушень в акті), не проведено заміри опору ізоляції електромереж (п. 4 опису виявлених порушень в акті), офісна будівля не забезпечена сертифікованими вогнегасниками (п. 8 опису виявлених порушень в акті), не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (п.9 опису виявлених порушень в акті). Доказів на усунення чи часткове усунення вказаних порушень відповідач суду не надав. Таким чином, відповідачем не довів належними доказами про усунення виявлених позивачем та зафіксованих в акті перевірки порушень, які несуть прямий ризик на виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак, являються безпідставними доводи апелянта про те, що відповідачем вже проведено ряд робіт та частково усунені виявлені в ході перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки, а ті що залишились не створюють загрози для життя і здоров`я людей, а тому не має підстав для застосування заходів реагування щодо адміністративної будівлі Гощанського лісництва ДП Острозьке лісове господарство. Апеляційний суд також зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Водночас, застосований захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідач у разі усунення порушень в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись із заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи. Згідно зі статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування. Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). Згідно п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд постановив: Апеляційну скаргу Державного підприємства "Острозьке лісове господарство" залишити без задоволення. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року в адміністративній справі №460/6843/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Державного підприємства "Острозьке лісове господарство" про застосування заходів реагування залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин Р. Й. Коваль