Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/4243/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4243/20 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв, 20 січня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Танасогло Т.М., суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В : У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Миколаївській області про розмір грошового забезпечення від 12 серпня 2020 року за № 108/2-67 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії, зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про розмір грошового забезпечення від 12.08.2020 р. № 108/2-67 у розмірі 59% грошового забезпечення, яке складається з: посадовий оклад 6630,00грн., оклад за військовим званням 1410,00грн., надбавка за вислугу років 3618,00грн., надбавка за особливості проходження служби 3963,72грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 1326,00грн., надбавка за кваліфікацію 331,50грн., надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі 1326,00грн., премія 663,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він як пенсіонер перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". 12.08.2020р. Управлінням СБУ у Миколаївській області на виконання рішення Верховного Суду від 17.12.2019р. по справі № 160/8324/19 позивачу видано довідку № 108/2-67 про розмір грошового забезпечення за посадою начальник 2 напрямку відділу ДСТЗІ УСБУ у Миколаївській області (аналогічною посадою позивача на день звільнення), до якої включено додаткові види грошового забезпечення та премія. У зв`язку із цим, позивач звернувся до відповідача із завою про перерахунок на підставі отриманої довідки раніше призначеної йому пенсії. Однак, відповідач протиправно відмовив у перерахунку пенсії, що зумовило підстави для подання даного позову. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 12.08.2020 р. № 108/2-67. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 12.08.2020 р. № 108/2-67 у розмірі 59% грошового забезпечення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн 80 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що відповідно до приписів Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262, встановлена певна послідовність дій. Так, вчиненню відповідачем передбачених Постановою №45 дій щодо перерахунку пенсій передує повідомлення Пенсійним Фондом України про підстави для проведення перерахунку. Однак, на теперішній час таке повідомлення не надходило. До того ж, як зауважує апелянт, оскільки, перерахунок раніше призначених пенсій проводиться на умовах визначених Кабінетом Міністрів України, а п. 1, 2 Постанови № 103 визнані протиправними та нечинними. Таким чином, відсутні законодавчо визначені умови для перерахунку пенсії позивачу на підставі оновленої довідки. Крім того, апелянт вважає, що оскільки Законом № 2262 в тому числі передбачений максимальний розмір пенсії, який з 01.01.2019р. не може перевищувати 14970,00 грн., вимога позивача про перерахунок розміру його пенсії без обмеження максимального розміру пенсії у розмірі 59% грошового забезпечення є такою, що не підлягає задоволенню. 30.03.2021 року (вхід.№ 6131/21) від позивача у справі до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ОСОБА_1 зазначив про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні мотивуючи наявністю підстав у нього для проведення відповідного перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, виданої Управлінням СБУ у Миколаївській області станом з 05.03.2019 року, що було вірно встановлено судом першої інстанції та відображено в оскаржуваному судовому рішенні. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач проходив службу в органах Служби безпеки України та отримує пенсію за вислугу років. 12.08.2020 р. Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області видано довідку про розмір грошового забезпечення № 108/2-67 (а. с. 14 зворот). У серпні 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки. Листом від 27.08.2020 р. відповідач відмовив у перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність підстав для такого перерахунку (а. с. 15). Вважаючи дії ГУ ПФУ в Миколаївській області протиправними, позивач звернувся до суду з позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з 05.03.2019р. (дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18) виникли підстави порядку перерахунку пенсій, призначених згідно з Законом № 2262, який існував до прийнятті постанови КМУ № 103, а саме, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ. Суд першої інстанції зазначив, що в силу приписів ст. 63 Закону № 2262 та п. 4 Порядку № 45 у відповідача після отримання довідки від 12.08.2020 р. № 108/2-67 виник обов`язок перерахувати пенсію, водночас оскільки суб`єкт владних повноважень не виконав покладені на нього чинним законодавством обов`язки та протиправно відмовив у перерахунку пенсії, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Колегія суддів переглядаючи дану справу, виходить з наступного. Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі Закон № 2262-XII), перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Згідно з ч.4 ст. 63 Закону №2262-XII, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Тобто, підставою для здійснення перерахунку раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі по тексту - Порядок №45), передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Додаток 2 до Порядку №45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яка Постановою №103 викладена в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення). Надаючи оцінку судовому рішенню у межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Оскільки, зміни внесені постановою №103, зокрема до додатку 2 до Порядку №45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, визнані судом протиправними та нечинними, то з 05.03.2019 - дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін. Поряд із цим, алгоритм дій, який повинні вчинити, у цьому випадку ГУ ПФУ в Миколаївській області та управління СБУ у Миколаївській області, у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 постанови №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 не змінився. Алгоритм дій щодо проведення перерахунку пенсій, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393, яка набрала чинності 20.02.2008, та якою затверджено Порядок №

45. Згідно приписів наведеного Порядку, на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. Головні управління Пенсійного фонду України здійснюють перерахунок пенсії на підставі довідок, що надійшли від уповноважених органів, в яких визначено розмір грошового забезпечення для такого перерахунку. Форма довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, в тому числі складові грошового забезпечення, визначаються у додатку 2 Порядку №

45. Спірні правовідносини між сторонами в межах цієї справи виникли з приводу не вчинення пенсійним органом дій щодо здійснення позивачеві перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Управління СБУ в Миколаївській області про розмір грошового забезпечення від 12.08.2020р. Згідно цієї довідки, до грошового забезпечення позивача включено: посадовий оклад 6630,00грн.; оклад за військовим званням (підполковник) - 1410,00 грн.; надбавка за вислугу років (45 %) 3618,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби 34% - 3963,72 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20% - 1326,00 грн.; премія (10 %) 663,00грн.; надбавка за безперер.стаж на шифрувальній роботі (20%) 1326,00грн. Тобто, також додаткові види грошового забезпечення, передбачені Постановою КМУ №704, які не були включені у раніше подану Управлінням СБУ в Миколаївській області довідку, на підставі якої відповідачем вже здійснено перерахунок пенсії у 2018 році. Колегія суддів зазначає, що питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок №3-1. Відповідно до пункту 23 Порядку №3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії. Згідно з п.24 Порядку №3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону №2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії. Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ. Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а. При цьому, перерахунок може бути здійснено після надходження до органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій військовослужбовців. Отже, зважаючи, що довідкою від 12.08.2020р. № 108/2-67, до грошового забезпечення позивача включено додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням яких він має право на перерахунок пенсії, а також враховуючи те, що перерахунок пенсії позивача у 2018 році проведено на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка не містила усіх складових, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України після одержання заяви про перерахунок пенсії та довідки про розмір грошового забезпечення від 12.08.2020р., зобов`язане було перерахувати пенсію позивача з 01.04.2019 року. Проте, як свідчать матеріли справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, отримавши відповідну довідку, апелянтом не було здійснено перерахунку пенсії позивача з урахуванням нової довідки про розмір його грошового забезпечення. Таким чином, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яка полягала у відмові в перерахунку пенсії позивача відповідно до оновленої довідки є протиправними. Відповідно до п.4 Порядку № 45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону. Згідно із ч.ч.2, 3 ст.51 Закону № 2262 перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Вказані правові висновки викладені у рішенні Верховного Суду від 17.12.2019 р. у зразковій справі № 160/8324/19. Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки Управління СБУ в Миколаївській області від 12.08.2020 року, оскільки позивачем дотримано всіх законодавчо визначених для цього умов: надано до територіального пенсійного органу заяву з документом (форма, зміст та складові якого відповідають вимогам законодавства та який видано уповноваженим органом). Доводи апеляційної скарги стосовно того що після скасування пунктів 1 та 2 Постанови №103, Кабінетом Міністрів України новий порядок здійснення перерахунку пенсії з метою виконання положень Закону № 2262-ХІІ та Постанови № 704 прийнято не було, пенсія позивачу виплачується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у розмірах, передбачених Постановою №103, колегія суддів оцінює критично, оскільки у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 такий порядок здійснення перерахунку пенсії не змінився. Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Водночас, колегія суддів у ході апеляційного розгляду справи встановила, що судом першої інстанції було в тому числі задоволено вимогу про перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019р. на підставі оновленої довідки без обмеження максимального розміру. Однак, такі висновки суду першої інстанції, апеляційний суд вважає передчасними, оскільки відновленню підлягає вже порушене право. Судове рішення не може бути прийнято на майбутнє. Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що ключовим правовим питанням у даній справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам УСБУ в Миколаївській області, відповідно до Закону України № 2262, постанови КМ України № 103, №45, тощо. Відповідно питання щодо обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинне вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. Судова колегія зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності відповідного нормативно-правового регулювання та підстав для перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки УСБУ в Миколаївській області від 12.08.2020р. Відтак спору щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних. Таким чином, оскільки у цій частині, а саме в частині виплати перерахованої пенсії на підставі оновленої довідки УСБУ у Миколаївській області від 12.08.2020р. порушення станом на даний час прав позивача ще не відбулось, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Водночас, посилання апелянта на встановлення приписами Закону № 2262 максимального розміру пенсії, судова колегія також не приймає, позаяк правовідносини з цього питання на виконання рішення про перерахунок позивачу пенсії на підставі оновленої довідки виданої УСБУ в Миколаївській області від 12.08.2020р. ще не відбулись. До того ж, у відповіді відповідача відсутнє будь-яке посилання не обмеження максимального розміру пенсії позивача. Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково. З приводу відсоткового визначення пенсії позивача, колегія суддів не вбачає у цьому порушень, оскільки як свідчать матеріали справи, саме такий розмір пенсії - 59% грошового забезпечення належить до отримання позивачу. Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення. У силу вимог ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Враховуючи все викладене вище, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено спірні обставини справи, однак резолютивна частина судового рішення містить припис щодо задоволення передчасної вимоги, колегія суддів вважає наявними підстави для зміни судового рішення. Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 400/4243/20 змінити. Абзаци 1 та 3 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 400/4243/20 викласти наступним чином: «Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) про визнання протиправними дій щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії, зобов`язання здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії відповідно до довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 12.08.2020 р. № 108/2-67 у розмірі 59% грошового забезпечення задовольнити частково. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 12.08.2020 р. № 108/2-67 у розмірі 59% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. У іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року у справі № 400/4243/20 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено та підписано 11 травня 2021 року. Головуючий суддя Танасогло Т.М. Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.