Постанова Дніпровський апеляційний суд № 190/101/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3903/21 Справа № 190/101/21 Головуючий у першій інстанції: Кудрявцева Ю. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А, при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал», Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне Управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди суб`єктом владних повноважень, стягнення страхових внесків та поновлення страхового стажу, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, КП П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал», ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, третя особа - ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди суб`єктом владних повноважень, стягнення страхових внесків до Пенсійного фонду України та поновлення страхового стажу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, КП П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал», ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, в якому просить: стягнути на користь позивача з виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області страхові внески до ПФУ з нарахованої та виплаченої заробітної плати по Комунальному комерційному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства П`ятихатської міської ради «П`ятихаткиводтранс» за періоди часу з 01.03.2004 року по 01.11.2005 року в сумі 4487,47 грн., з 04.04.2006 року по 04.07.2007 року в сумі 6228,18 грн.; стягнути на користь позивача з виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області страхові внески до ПФУ з нарахованої та виплаченої мені заробітної плати по КП П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» за травень 2011 року в сумі 180,67 грн.; стягнути на користь позивача з виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області страхові внески до ПФУ з нарахованої та виплаченої заробітної плати по КП П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» за період часу з 09.02.2012 року по 25.10.2012 року в сумі 4796,82 грн. + 2489,00 (за виплаченою добровільно заробітною платою підприємством) = 7285,82 грн., тобто всього суму у розмірі 18182,14 грн. страхових внесків; зобов`язати виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області перерахувати нараховані страхові внески в сумі 18182,14 грн. за вказані періоди часу на особовий рахунок позивача у Пенсійному фонді України; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити позивачу страховий стаж за періоди часу: з 01.03.2004 року по 01.11.2005 року роботи в Комунальному комерційному підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства П`ятихатської міської ради «П`ятихаткиводтранс», з 04.04.2006 року по 04.07.2007 року роботи в Комунальному комерційному підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства П`ятихатської міської ради «П`ятихаткиводтранс», за травень 2011 року роботи в Комунальному підприємстві П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал», з 09.02.2012 року по 25.10.2012 року роботи в Комунальному підприємстві П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії з вересня 2017 роду, тобто з часу виходу позивача на пенсію; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити позивачу страховий стаж за період часу роботи у Відділі державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції з 27.11.2007 року по 02.04.2008 року та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії з вересня 2017 року, тобто з часу виходу позивача на пенсію; стягнути з виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на користь позивача моральну шкоду за недоотримання ОСОБА_1 пенсії протягом трьох років та за фактичне ігнорування його запитів протягом тривалого періоду часу в сумі, еквівалентній розміру страхових внесків, тобто 18182,14 грн. (а.с. 1-22). Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог до відповідача Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал», місцевий суд не проаналізував зміст позовних вимог до вказаного відповідача, не звернув увагу, що позивачем позовні вимоги до вказаного відповідача не сформульовані. За викладених обставин висновок суду першої інстанції щодо непідсудності справи в частині позовних вимог до Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» - є передчасним та необгрунтованим. Крім того, в оскаржуваній ухвалі не наведено обгрунтування висновків суду в контексті правових підстав заявленого позову; відсутнє належне обґрунтування щодо відмови у відкритті провадження в частині заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у повному обсязі у даній справі - є передчасним. Викладене свідчить про наявність підстав для застосування положень статті 379 ЦПК України, задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Судді