Ухвала КГС ВС № 920/456/17

УХВАЛА 06 травня 2021 року м. Київ Справа № 920/456/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 (головуючий - Яковлєв М.Л., судді Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.) та рішення Господарського суду Сумської області від 25.01.2021 (головуючий - Яковенко В.В., судді Жерьобкіна Є.Ю., Соп`яненко О.Ю.) у справі №920/456/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 10 257 788,52 грн, ВСТАНОВИВ: У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування») звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «Сумське НВО») про стягнення 10 257 788,52 грн, з яких: 7 674 156,00 грн попередньої оплати, 792 996,12 грн пені, 1 790 636,40 грн штрафу за договором поставки від 27.07.2016 № 739/16. Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.01.2021 у справі №920/456/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021, позов задоволено частково, стягнуто з АТ «Сумське НВО» на користь ПАТ «Укргазвидобування» 7 674 156,00 грн попередньої оплати, 396 498,06 грн пені, 895 318,20 грн штрафу, 140 196,78 грн витрат зі сплати судового збору, в решті позовних вимог відмовлено. 23.04.2021 АТ «Сумське НВО» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та Господарського суду Сумської області від 25.01.2021 у справі №920/456/17 разом з клопотанням про відстрочення оплати судового збору до ухвалення судом касаційної інстанції рішення за цією скаргою. Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Сумське НВО", Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1600,00 грн. Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). В касаційні скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі №920/456/17 в частині стягнення з АТ "Сумське НВО" на користь АТ "Укргазвидобування" 793 833,56 грн попередньої оплати за договором №739/16 від 27.07.2016, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог. Таким чином, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 25.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі №920/456/17 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 23 815,00 грн (793 833, 56 грн * 1,5% * 200%). Однак до касаційної скарги скаржника не додано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання, у якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги рішення Господарського суду Сумської області від 25.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі №920/456/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивовано тим, що АТ "Сумське НВО" перебуває в скрутному матеріальному становищі, а також не може здійснити оплату судового збору, що пов`язана з арештом рахунків. Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. Однак враховуючи, що передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умови відсутні, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету: 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055). Отже, скаржнику необхідно надати Суду докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 23 815,00 грн. Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга АТ "Сумське НВО" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 25.01.2021 у справі №920/456/17 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме поданням до Суду доказів, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 23 815,00 грн. Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи. Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 25.01.2021 у справі №920/456/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 25.01.2021 у справі №920/456/17 залишити без руху.

3. Встановити Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.А. Кролевець Судді Н.М. Губенко І.Д. Кондратова