Постанова 4824 № 369/1055/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 травня 2021 року м. Київ Унікальний номер справи № 369/1055/21 Апеляційне провадження 22-ц/824/7219/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Махлай Л.Д., суддів Немировської О.В., Ящук Т.І. сторони позивач ОСОБА_1 відповідачі Державна казначейська служба України Управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області Офіс Генерального прокурора України розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника Суткевича Олексія Олександровича , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, Офісу Генерального прокурора України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами, що здійснюють досудове розслідування, прокуратури та суду, в с т а н о в и в : у січні 2021 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Суткевича О.О. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Державної казначейської служби України, Управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, Офісу Генерального прокурора України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами, що здійснюють досудове розслідування, прокуратури та суду. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2021 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. А саме, судом не враховано, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодування шкоди, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні орган, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратуру і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії проводить суд, що розглядав справу у першій інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.01.2015 вирок Києво-Святошинського районного суду від 10.01.2014 відносно нього скасовано та провадження закрито за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. Відтак дана справу підсудна Києво-Святошинському районного суду, який виніс вирок. Крім того, він уже звертався з тотожним позовом у 2016 році та Києво-Святошинським районним судом ухвалою від 11.07.2016 було відкрито провадження. Надалі рішенням суду від 13.03.2017 у позові відмовлено. Це рішення було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.09.2017 та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.11.2019 та жодних порушень правил щодо підсудності не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки оскаржується ухвала про передачу справи за підсудністю до іншого суду, справа підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи. Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Передаючи справу за підсудністю до іншого суду суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду за місцем знаходження відповідачів. Колегія суддів погоджуєтьсяз такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. З позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а місцезнаходженням відповідачів є Печерський район м. Києва. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 28 ЦПК України суд першої інстанції правильно передав матеріали позовної заяви до суду за встановленою територіальною підсудністю. Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» колегія суддів не може визнати обґрунтованими. Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Відповідно до ст. 14 цього Закону заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Дані норми Закону регулюють питання відшкодування шкоди за заявою особи, яка звертається з питання відшкодування шкоди, та яка розглядається не у позовному провадженні. Частина ж 2 ст. 27 ЦПК України та ч. 4 ст. 28 ЦПК України регулюють питання територіальної підсудності позову, пов`язаного з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, а тому суд правильно керувався вимогами Цивільного процесуального кодексу України щодо визначення територіальної підсудності, а не нормами Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», оскільки цей Закон не встановлює правила територіальної підсудності позову. За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Постанова складена 06.05.2021. Головуючий Л. Д. Махлай Судді О. В. Немировська Т. І. Ящук