Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/1551/17

Справа № 308/1551/17 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 квітня 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Бисага Т.Ю. суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д., за участі секретаря: Микуляк Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2019 року, головуюча суддя Бенца К.К., у справі за позовом ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» Україна про визнання договору недійсним, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Авто Просто» Україна про визнання договору недійсним та застосування положення ст.216 ЦК України. Просить суд визнати недійсним договір № 0322179 від 22 липня 2010 року з підстав, передбачених ст. 203, ст. 215 ЦК України, вказуючи, що договір суперечить актам цивільного законодавства, а саме ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів». Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позовні вимоги задовольнити повністю. У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «АВТО ПРОСТО» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що 22 липня 2010 року з метою придбання автомобіля марки «Chery Tiggo», за умовами системи АвтоТак, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем була укладена угода № 0322179 про купівлю автомобіля вартістю 100720,00 грн. Дана Угода укладена в рамках створеної Відповідачем в Україні системи продажу. Дана Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено ТОВ «АВТО ПРОСТО». Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Угоду укладено шляхом її підписання сторонами , а також додатків №1 - анкетні дані учасника системи й перелік платежів із зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити та №2 "Правила функціонування системи придбання в групах "Авто Так", які є невід`ємними частинами Угоди. Предметом Угоди № 0322179 від 22.07.2010 року є надання учаснику послуг системи Авто Так з метою придбання Автомобіля «Chery Tiggo». Відповідно до статті 2 Угоди «АВТО ПРОСТО» гарантує надання Учаснику (позивачу) права на отримання автомобіля за умови виконання Учасником всіх зобов`язань, передбачених Угодою. Статтею 3 Угоди передбачено що АВТО ПРОСТО зобов`язується надати учаснику системи наступні послуги в порядку та строки, визнані Угодою, включаючи , але не обмежуючись. На Асигнаційному акті 27.12.2010 року, в порядку встановленому ст. 5 Додатку 2 до Угоди, Позивачу було надано Право на отримання Автомобіля. Позивач скористався наданим йому правом передбаченим ст. 7 Додатку №2 до Угоди та звернувся до відповідача з заявою про вибір іншого автомобіля який він бажає отримати, а саме автомобіль марки «Cherry» модель М11, копія наявна в матеріалах справи. Даний факт свідчить про те, що ТОВ «Авто Просто» належним чином виконало умови ст. 3 Угоди та ст. 8 Додатку №2 до Угоди, відповідач належним чином організував та створив умови для придбання Автомобіля Позивачем, здійснив оплату Автомобіля та забезпечив передачу Автомобіля. Статтею 10 Угоди передбачено: "Підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатками до неї». Після підписання Угоди позивача було включено до групи №1063 у зв`язку з чим, позивачем було сплачено Плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи в розмірі 3% + ПДВ від Поточної ціни автомобіля вказаної в Додатку №1. Угода містить опис послуг, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО". Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди. Таким чином, позивачу до підписання Угоди, надана вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України: "Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору". Підпис Учасника в Угоді стоїть поряд із текстом наступного змісту: "Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та всі Додатку до неї, що засвідчує своїм підписом". Даний факт є свідченням обізнаності позивача як відносно предмету Угоди, так і щодо його прав та обов`язків за Угодою. Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов`язків за Угодою виступає п. 13.8. Додатку №2 до Угоди (Правил функціонування Авто Так), відповідно до якого: "Якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди, такому Учаснику повертаються вся сума коштів, внесена ним на рахунок АВТО ПРОСТО". Тобто, підписавши Угоду Учасник має 7 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак, причому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення Учасник має повідомити АВТО ПРОСТО шляхом подання заяви до центрального офісу. Неподання своєї заяви про розірвання Угоди за п.13.8. Додатку №2 до Угоди та підпис позивача на Угоді та Додатках до неї є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст Угоди і Додатків до неї, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов. Таким чином, умови надання позивачеві послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в Угоді та Додатках до неї. Отже, позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. Позивач належним чином виконуючи умови Угоди, на асигнаційному акті від 27.10.2010 року одержав право на отримання автомобіля CHERY TIGGO. Відповідно до п.7.1 ст.7 Додатку №2 до Угоди: «Учасник, якому вже надано Право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку №1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи Авто Так». Таким чином, позивач реалізував своє право вибір іншого автомобіля шляхом надання заяви від 14.01.2011 року, згідно якої він просив змінити автомобіль марки CHERY TIGGO на автомобіль CHERY M11. 28.02.2011 року позивач отримав у власність автомобіль марки CHERY М11, 2010 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ) та зареєстрував його на своє ім`я (д.н.з НОМЕР_2 ). Отже позивач в свою чергу, зобов`язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (ст. 5 Угоди ст. 2 додатку №2 до Угоди). Станом на сьогоднішній день, угода є виконаною сторонами. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Предметом угоди від 22 липня 2010 року № 0322179 є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АвтоТак», тому правовідносини, які виникають на підставі цього правочину, регулюються вищевказаним законом та іншими актами цивільного законодавства. Встановлено, що умови укладеної між сторонами угоди та додатки до неї містять детальний опис послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто», із визначенням поточної ціни автомобіля та інших платежів, порядку зміни ціни, вибір марки та моделі автомобіля і процедури його отримання. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що під час укладення оспорюваної угоди з додатками до неї ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» погодили всі істотні умови, в тому числі щодо порядку, строків та визначення розмірів платежів, процедури отримання автомобіля учасником. Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що оспорювана угода є договором лізингу, оскільки предметом цієї угоди є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АвтоТак». Тобто, за умови виконання сторонами всіх договірних зобов`язань, учасник від третьої особи, а не від відповідача, набуває право власності, а не тимчасового користування, на замовлений ним автомобіль. Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у справі № 126/1105/16-ц (провадження № 61-8674св18), підстав відступати від якого колегія суддів не вбачає. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови суду складено 5 травня 2021 року. Головуючий Судді