Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/330/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/667/21 Справа № 211/330/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює машиністом ТОВ "Вайт", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Судом першої інстанції було встановлено, що 07.01.2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Кривому Розі по вул. Симонова, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307-40, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації рухів; поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00050. Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною та необґрунтованою. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказує що його захисник, адвокат Сторчеус Г.М. надавав до суду першої інстанції письмові заперечення, де зазначав що з відеозапису з бодікамер АЕ 0178 видно, що о 00.39.00 працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння і поліція зафіксувала відмову від проходження, але водій зазначає, що не відмовлявся. Вказує, що викликав інший екіпаж з проханням, щоб його відвезли пройти медичний огляд в ПНД, але поліція не приїхала. Також зазначає про те, що на відеозапису видно, що о 00:44:00 дає згоду для проходження медичного огляду у ПНД, але поліція о 01:09:30 склала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження огляду. Акцентує увагу на тому, що відеозапис камери АЕ 0163 о 01:11:03 показує, що він просить надати прилад Драгер, але поліцейські відмовляють, вказуючи на те, що особа вже відмовилась від проходження. На думку апелянта, представники поліції навмисно перешкоджали в проходженні медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: - даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100889 від 08.01.2021, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння при наявності таких ознак; - письмовими поясненнями свідків, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння; - даними відеозапису зі службового портативного відео-реєстратора працівника ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. з якого вбачається, що ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди. При перегляді відеозапису встановлено, що о 00:39 ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або проїхати до КЗ КПНД, оскільки поліцейський вбачав у водія явні ознаки алкогольного спяніння, при цьому він повідомив які саме. Однак водій відмовився від такого огляду, що спростовує заперечення захисника в цій частині. Водію оголошувались ознаки сп`яніння, які об`єктивно вбачаються і при перегляді відеозапису, та запропоновано пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Підставою для виклику іншого наряду патрульної поліції стало не бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння (як вказав захисник у запереченнях), а його претензії та претензії його дружини щодо відмови поліцейського направити для проходження огляду на стан сп`яніння іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, що спростовує доводи захисника і в цій частині також. Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували. Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Покази свідків та працівника патрульної поліції повністю узгоджуються між собою та сумнівів в апеляційному суді не викликають. Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі про порушення працівниками поліції процедури оформлення адміністративних матеріалів зводяться до переоцінки доказів у справі. Проте, як вбачається з письмових матеріалів справи, останні оформленні у належний спосіб, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, крім цього, під час перегляду відеозапису долученого до матеріалів справи суттєвих порушень, які б слугували підставою закриття справи, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України, судом не встановлено. Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, - залишити без задоволення. Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 ,- залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко