Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/3170/20

Справа № 303/3170/20 П О С Т А Н О В А Іменем України 19 квітня 2021 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю., з участю секретаря: Балаж Н.С.. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргоюТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2020 року у справі № 303/3170/20 (Головуючий: Монич О.В.), - В С Т А Н О В И Л А : У червні 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа, що заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і одночасно подану заяву про забезпечення позову, яким просили вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3151 від 07 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. щодо звернення стягнення на автомобіль марки ЗАЗ, модель FORZA, шасі № НОМЕР_1 , рік випуску 2011, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , на суму 81 543,40 грн. до набрання законної сили судовим рішенням. Заявник зазначає, що на даний час здійснюються дії з примусового виконання, зокрема, накладено арешт на автомобіль та оголошення його у розшук з метою подальшої реалізації. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису зробить захист порушених прав позивача менш ефективним, оскільки примусові заходи виконавчого провадження унеможливлюють вільне користування предметом застави, а його реалізація значно ускладнить поновлення порушених прав позивача. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2020 року заяву задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 3151 від 07 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем щодо звернення стягнення на автомобіль марки ЗАЗ, моделі Форза, шасі № НОМЕР_1 , рік випуску 2011, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , на суму 81 543,40 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Не погоджуючись із даною ухвалою суду ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» подало апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні так як ТОВ «ФК «ЦФР» дотримувалося процедури передбаченої для вчинення виконавчого напису нотаріуса, а реалізація заставного транспортного засобу є похідною процедурою, що слідує після відкриття провадження. Крім того, ухвала суду постановлена всупереч ч. 11 ст. 50 ЦПК України, внаслідок якої було зупинено стягнення і зупинено реалізацію транспортного засобу. Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. Учасники справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову. У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. У відповідності до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Оскільки на даний час здійснюються дії з примусового виконання і накладено арешт на автомобіль та оголошено його у розшук з метою подальшої реалізації і невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису зробить захист порушених прав позивача менш ефективним і примусові заходи виконавчого провадження унеможливить вільне користування предметом застави, а його реалізація значно ускладнить поновлення порушених прав позивача, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву позивача. Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає. Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи та не спростовують висновки суду першої інстанції. Посилання в апеляційній скарзі на ч. 11 ст. 150 ЦПК України судова колегія вважає безпідставним, оскільки спір між сторонами та відповідно вжитий спосіб забезпечення позову згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК україни не стосується публічних конкурсних процедур, що проводять від імені держави, територіальної громади. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» залишити без задоволення. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 29 квітня 2021 року. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Суддя Закарпатського апеляційного суду Г.Г. Собослой