Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/1226/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю адвоката Бідашко О.Є., представника митниці Держмитслужби Бурлака С.С., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтарова Руслана на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2021 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2021 року справу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України відносно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил. Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0138/40800/21, 30.01.2021 року, о 13 год. 47 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску „Мамалига-Крива", митного поста „Кельменці" Буковинської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Dacia Duster», реєстраційний номер Молдови « НОМЕР_1 », який слідував з Молдови в Україну. У вищевказаному транспортному засобі слідували громадяни Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ). Власником транспортного засобу є громадянин Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). Для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу громадянин Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , паспорт на ім`я останнього НОМЕР_3 . Згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 22.12.2016 року громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) тимчасово ввіз на митну територію України, через митний пост „Мостиська" Львівської митниці ДФС, автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_4 », з VIN код № НОМЕР_5 , у термін до одного року, тобто до 22.12.2017 року. ЄУНСС 725/1226/21 Справа № 33/822/211/21 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В. Категорія ч.6 ст. 481 МК України Доповідач: Давній В.П. Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Однак, станом на 30.01.2021 року, автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_4 », з VIN код № НОМЕР_5 , за межі території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 , перевищив встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_4 », у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на 30 діб, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України. На дану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтаров Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2021 року скасувати, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, наклавши стягнення в межах санкції даної статті. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується з моменту вивезення за її межі. Спірний транспортний засіб ввезено на митну територію України 22.12.2016 року та станом на 30.01.2021 року за її межі не вивезено. Вважає, що для обчислення, як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися до уваги саме строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення» з моменту вступу в закону силу змін до МК України, встановлених законом № 2725-VIII від 16.05.2019 року, а не строк перебування транспортного засобу на території України. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотань про її відкладення не заявлялось і його участь в судовому засіданні апеляційного суду, згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, не є обов`язковою. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників даного провадження та подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі. Згідно з ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Частиною 6 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. З протоколу про порушення митних правил № 1023/40800/20 від 10.11.2020 року вбачається, що 22.12.2016 року громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) тимчасово ввіз на митну територію України, через митний пост „Мостиська" Львівської митниці ДФС, автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_4 », з VIN код № НОМЕР_5 , у термін до одного року, тобто до 22.12.2017 року. Станом на 30.01.2021 року, вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 перевищила встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки «Пежо Партнер», у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на тридцять діб. Такі дії ОСОБА_1 Буковинською митницею Держмитслужби кваліфіковано за ч. 6 ст. 481 МК України. Станом на грудень 2016 року диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів. Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин. Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року. Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів. Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року, у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Таким чином, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якого передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України. Також, з справи про порушення митних правил і про це зазначено в протоколі, видно, що факт не вивезення ОСОБА_1 автомобіля до 22.12.2017 року було виявлено на підставі інформації, яка міститься в АСАУР ПІК «Інспектор». Таким чином, митному органу 22.12.2017 року, стало відомо про не виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань про не вивезення ним вказаного автомобіля за митну територію України, про те вони протягом встановленого ст. 467 МК України строку протокол про порушення митних правил в порядку передбаченому ст. 494 МК України за відсутністю правопорушника щодо нього не склали і не надіслали до суду. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що посилання в апеляційній скарзі про вчинення ОСОБА_1 порушень митних правил є триваючим правопорушенням і не ґрунтується на наявних в справі доказах, тому рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника Буковинської митниці без задоволення. Керуючись ст.ст. 481 ч. 6, 486, 487, 530, 531 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу В.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтарова Р. залишити без задоволення. Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення митних правил відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній