Ухвала КАС ВС № 340/3160/20

УХВАЛА 28 квітня 2021 року Київ справа №340/3160/20 адміністративне провадження №К/9901/13402/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Кашпур Ольги Валеріївни, Шевцової Наталії Володимирівни у розгляді справи №340/3160/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області», у якому просив: - визнати протиправною відмову щодо складання і надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФ України в Кіровоградській області) нової довідки про розмір грошового забезпечення; - зобов`язати скласти та подати до ГУ ПФ України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено. 12 квітня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2021 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н.В. Частиною першою статті 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу», із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року №13, визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян із розгляду категорій адміністративних справ. Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору в справі №340/3160/20 є: визнання протиправною відмови щодо складання і надіслання до ГУ ПФ України в Кіровоградській області нової довідки про розмір грошового забезпечення; зобов`язання скласти та подати до ГУ ПФ України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення. З огляду на зазначене, дана справа підпадає під категорію "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб, звільнених з публічної служби (код 112030100 Класифікатора). Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді №12 від 21 вересня 2020 року визначено спеціалізації суддів і судових палат та затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, в якому вказано, що, зокрема судді: Радишевська О.Р., Кашпур О.В., Шевцова Н.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Таким чином, зазначена справа відноситься до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Тому розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, установленого статтею 31 КАС України. Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Тому заяви суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В., Шевцової Н.В. про самовідвід у розгляді справи №340/3160/20 у суді касаційної інстанції підлягають задоволенню. Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, Суд У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяви про самовідвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Кашпур Ольги Валеріївни, Шевцової Наталії Володимирівни.

2. Відвести суддів Радишевську Олесю Ростиславівну, Кашпур Ольгу Валеріївну, Шевцову Наталію Володимирівну від участі у розгляді справи №340/3160/20.

3. Передати матеріали адміністративної справи №340/3160/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур Н.В. Шевцова